11-13/2011 о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате незаконного осуждения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Консул А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате незаконного осуждения на основании полной отмены надзорной инстанцией вступившего в законную силу обвинительного приговора, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 16апреля 2009 года она была осуждена по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11февраля 2010 года она была осуждена по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2010 года в отношении нее оставлен без изменения.

21 июля 2010 года постановлением суда надзорной инстанции приговор мирового судьи судебного участка от 16 апреля 2009 года приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года, в отношении нее отменены, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело в отношении нее производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

В результате незаконного осуждения ей причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: 1) расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; 2) расходы по оплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей; 3) упущенная выгода в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> месяцев (ежемесячный убыток составил в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) ввиду отсутствия возможности выезда за товаром в <адрес> в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года, в связи с избранием в отношении нее меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как она, являясь индивидуальным предпринимателем, регулярно выезжала за товаром. В результате чего ассортимент товаров в его магазине резко сократился, соответственно значительно уменьшилась прибыль, а необходимые налоги, зарплату продавцам, оплату за аренду помещения и т.д., она обязана была своевременно оплачивать. Она вынуждена была в ноябре 2009 года продать свою двухкомнатную квартиру, ибо в получении кредита в банке ей было отказано, по тем основаниям, что в их базе данных появились сведения о привлечении ее к уголовной ответственности. Ранее она не имела проблем с получением кредита.

Считает, что заявленные требования являются минимально возможными для компенсации хотя бы в какой-то части причиненного имущественного вреда.

Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, решено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Консул А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из них: расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2011 года отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел то обстоятельство, что в связи с избранием в отношении нее меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не могла выезжать за товаром в <адрес>, в результате чего, упущенная выгода составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за 14 месяцев (ежемесячный убыток составил в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Ей также было отказано в выдаче кредита на развитие бизнеса в банке, из-за наличия сведений о привлечении к уголовной ответственности, в результате чего, она была вынуждена продать квартиру. За составление апелляционной жалобы она оплатила адвокату <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение. Взыскание присужденных истице сумм с Министерства финансов Российской Федерации необоснованно, поскольку вред, в данном случае, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Истцом не представлены соглашения на оказание юридических услуг по уголовному делу, определяющий объем и цену оказываемых услуг, заключенное между Консул А.В. и адвокатом Р.Ф.

В судебном заседании истец Консул А.В., настояла на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Минигулова Л.Т., действующая на основании доверенности, настояла на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворения не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 16апреля 2009 года Консул А.В. осуждена по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11февраля 2010 года вышеназванный приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 16апреля 2009 года изменен, в том числе, смягчена мера наказания Консул А.В., штраф снижен до 4000 рублей.

Вышеуказанный штраф Консул А.В. был уплачен (л.д. 8).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2010 года в отношении Консул А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21июля 2010 года вышеназванные судебные решения (приговор мирового судьи судебного участка от 16 апреля 2009 года, приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 года), отменены, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело в отношении Консул А.В. производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за Консул А.В. признано право на реабилитацию.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка от 16 апреля 2009 года и приговора Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2010 года, в отношении Консул А.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

То есть, факт незаконного привлечения истца Консул А.В. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, установлен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер упущенной выгоды, причинную связь между противоправными действиями стороны и возможным размером упущенной выгоды.

Предписание ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает возмещать в полном объеме не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие и размер упущенной выгоды.

Более того, незаконное применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не лишало ее возможности получения от дознавателя, следователя или суда разрешения на выезд за пределы постоянного места жительства.

Из материалов дела усматривается, что письменных заявлений от Консул А.В. о разрешении выезда за пределы Чишминского района в Чишминский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан не поступало.

Не представлено суду и доказательств того, что причиной отказа в предоставлении кредита явилось наличие судимости у Консул А.В., в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между отказом в предоставлении кредита и продажей квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом были предоставлены суду документальные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-9).

Принимая решение о возмещении Консул А.В. расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно определил источник средств возмещения вреда – казна Российской Федерации. Между тем, решение о возложении обязанности по возмещению вреда в порядке реабилитации на Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, является неправильным.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, мировой судья не учел, что органы Федерального казначейства при рассмотрении заявления Консул А.В. выступали в суде не от своего имени, а представляли интересы Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от последнего.

При таких данных решение суда подлежит изменению с возложением обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Из данного положения процессуального законодательства следует, что в суде апелляционной инстанции не допускается заявление требования об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство, предъявление встречного иска.

В суде первой инстанции Консул А.В. исковые требования в сторону увеличения не изменяла.

Возможность увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, следовательно, оснований для взыскания услуг адвоката за составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2011 года по исковому заявлению Консул А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате незаконного осуждения на основании полной отмены надзорной инстанцией вступившего в законную силу обвинительного приговора, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Консул А.В. в возмещения вреда <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>(<данные изъяты>) копеек, из них: расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>(<данные изъяты>) копеек, расходы по оплате штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>(<данные изъяты>) копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2011 года оставить без изменения.

Настоящее решение суда вступает в силу со дня его принятия.