11-63/2011 о признании права собственности на автомобиль

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установил:

Гизатуллин А.М. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии, Федеральному Государственному унитарному предприятию “Опытно-производственное хозяйство “Чишминское” Государственное научное учреждение БашНИИСХ Россельхозакадемии о признании права собственности на автомобиль.

К заявлению были приложены копии заявления, подлинная квитанция об оплате госпошлины, копии доказательств, подтверждающих исковые требования.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Гизатуллин А.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В судебном заседании представитель истца Шагиев Р.Р., действующий на основании доверенности, настоял на доводах частной жалобы, просил определение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2011 года отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные документы (или подлинники), подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается. Кроме того, суд указал, что в исковом заявлении не указана цена иска.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, так как вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что именно к исковому заявлению истец обязан представить подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых обоснованы исковые требования.

Ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае, судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления, а не о рассмотрении и разрешении дела по существу.

Ведь именно согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: представление необходимых доказательств сторонами.

Как следует из искового заявления, в нем указана цена иска (стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2011 года отменить.

Исковое заявление Гизатуллина А.М. к Государственному научному учреждению Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии, Федеральному Государственному унитарному предприятию “Опытно-производственное хозяйство “Чишминское” Государственное научное учреждение БашНИИСХ Россельхозакадемии о признании права собственности на автомобиль, принять к производству мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан.

Дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан.