№ 11-37/2011 копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 мая 2011 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова Н.З.,
с участием зам. прокурора Чишминского района РБ Бикбулатова Ф.Р.,
при секретаре Муслимовой З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Чишминского района РБ на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от 1 апреля 2011 года, об отказе в принятии заявления прокурора Чишминского района РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Гареевой Л.Г. задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере 2970 рублей,
установил:
Прокурор Чишминского района РБ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Гареевой Л.Г. задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере 2970 рублей.
В частном представлении прокурор просит определение мирового судьи отменить, так как оно является незаконным, указывая на то, что судья игнорируя нормы ГПК РФ вынес определение об отказе в приеме заявления прокурора в интересах Гареевой Л.Г. о выдаче судебного приказа на взыскание с <данные изъяты>» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 2 970 рублей в виду того, что задолженность погашена, что является незаконным.
Вопреки главе 11 ГПК РФ судья истребует документацию со стороны (должника) подтверждающую либо опровергающую факт наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате, тем самым переходит к судебному разбирательству, что является грубым нарушением закона, а именно ст. 126 ГПК РФ. Также, при вынесении определения об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа судья руководствовался ст.ст.224-225 ГПК РФ, что является неправомерным, так как по существу вышеуказанное гражданское дело не разрешалось.
В судебном заседании зам. прокурора Бикбулатов Ф.Р. частное представление поддержал, пояснив, что судебный порядок устанавливается Гражданско-процессуальным законодательством, где регламентируется порядок рассмотрения, а не предполагает рассмотрение дела по существу. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа, выносится без судебного разбирательства, в силу того, что бесспорно. Судья же в нарушение ГПК РФ отказал в принятии заявления, на основании того, что задолженность по заработной плате погашена. Мировой судья обязан был прекратить производство по делу, в виду добровольного погашения задолженности по заработной плате.
Выслушав объяснения зам. прокурора, обсудив доводы частного представления, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Чишминского района в ходе проведения проверки было установлено, что <данные изъяты> Чишминского района по состоянию на 25.03.2011 года имеет задолженность перед Гареевой Л.Г. по заработной плате за февраль 2011 года в размере 2 970 рублей,
Мировой судья, вынес вышеприведенное определение.
Нарушение работодателем обязанности по своевременному начислению и выплате заработной платы работнику является основанием для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 391 ТК РФ).
Однако при начисленной, но невыплаченной заработной плате работодатель не оспаривает право работника на оплату в соответствующем размере выполненной работы, но вместе с тем не выполняет возложенной на него обязанности. В связи с этим абз. 6 ст.122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. При этом работник должен предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.
На день подачи заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате, указанная задолженность была погашена, что подтверждается платежной ведомостью № 286 за февраль 2011 года от 31 марта 2011 года, выданной <данные изъяты>, согласно которой задолженность по заработной плате перед Гареевой Л.Г. по состоянию на 31 марта 2011 года погашена в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса.
Заявленное прокурором Чишминского района РБ требование не относится к числу требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ, поэтому мировой судья выдавать судебный приказ не мог. Кроме того в данном случае чьи либо права и интересы не нарушены, спора между работодателем и работником не было.
По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно и доводы частного представления не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от 1 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления прокурора Чишминского района РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Гареевой Л.Г. по заработной плате за февраль 2011 года в размере 2 970 рублей - оставить без изменения, а частное представление прокурора Чишминского района Еникеева Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.
Судья (подпись).
Копия верна.
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан Н.З. Якупов