11-64/2011 о защите прав потребителя

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации

установил:

Мингазов Р.Р.. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей, указав, что просит признать недействительным п.п. 3.1. кредитного договора №, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, взыскать платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Уральского банка России указывает, что ОАО «Сбербанк России» считает данное решение суда незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Мингазовым Р.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Судом в решении сделан вывод, что взимание платы за ведение ссудного счет; свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с: ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а неоспоримость условий договора взимании комиссии.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет 1 год исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами: удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срок; исковой давности 1 год на основании статьи 181 ГК РФ.

Истец был ознакомлен с условием перед подписанием кредитного договора и согласился с ним.

Таким образом, истцом Мингазовым Р.Р. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случаях, когда срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона «О защите права потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Истцом указанные требования не заявлялись.

Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; предоставляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренного специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.

Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> отсутствовали.

При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мингазова Р.Р. отказать.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мингазова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила оставить решение мирового судьи СУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Мингазов Р.Р. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, но направил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия. Представление интересов доверяет адвокату Мингазовой А.Р., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк» России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России Хисамутдинова Э.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отменить решение мирового судьи СУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение, в иске Мингазова Р.Р. - отказать. При этом пояснив, что уплата комиссии была предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми истец согласился. Полагая, что сделка (ее часть) является оспоримой, а не ничтожной, сослалась на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Указала, что до потребителя была доведена вся необходимая информация по кредиту. Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно, а также взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в частности изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № по <адрес> были удовлетворены исковые требования Мингазова Р.Р. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей.

Пункт 3.1 Кредитного договора, заключенного между Мингазовым Р.Р. и Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России, предусматривающий обязательство Мингазовым Р.Р. уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание Ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности пункта 3.1 Кредитного договора. Взысканы с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России в пользу Мингазова Р.Р. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсация морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Кроме того, взыскан с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная полшлина в размере <данные изъяты> копеек в доход государства. В остальной части исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Мингазовым Р.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении «заемщику» кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета и заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Мингазов Р.Р. оплатил банку <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий данного кредитного договора.

Уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в объем указанного кредитного обязательства не входит и не может считаться единой банковской услугой, как это отмечается в жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сроки исковой давности о признании кредитного договора недействительным в части несоответствия статье 16 Закона о защите прав потребителя составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения данного договора, в связи с чем истцом при обращении в суд с заявленными требованиями в отношении оспоримой сделки пропущен годичный срок исковой давности.

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правомерно признал пункт 3.1 Кредитного договора ничтожным в силу положений ст. 168 ГК Российской Федерации, поскольку условия п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является ничтожными, то срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, так как статьей 181 Гражданского кодекса РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности - три года, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. При этом закон не исключает возможность признания сделки, являющейся ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) недействительной в соответствии с заявленными требованиями истца.

Таким образом, учитывая, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а из материалов дела следует, что Мингазов Р.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности по заявленным требованиям он не пропустил.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет условие для его применения - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец в досудебном порядке обращался к ОАО «Сбербанк» о возврате денежных средств в добровольном порядке, т.е. пыталась урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд, а также суд правильно применил статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в случае установления факта нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг.

Таким образом, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 166 - 168, 180, 395 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "О банках и банковской деятельности", нормы Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, постановив решение об удовлетворении иска. Суд верно расценил условие кредитного договора (п. 3.1) о выплате заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, непредусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего Порядок предоставления кредита, регламентированный указанным выше Положением Центробанка. Суд первой инстанции правомерно указал, что данное условие договора является ничтожным ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст. 181 ГК РФ правомерно сослался на то, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, истцом не пропущен. Применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) факт того, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о кредите, правового значения не имеет. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного находит правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мингазова Р.Р. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.