№ 11-66/2011 копия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июня 2011 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова Н.З., при секретаре Муслимовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаджанова А.Ф. к Кувшинову Е.В. о взыскании долга по расписке займа, по апелляционной жалобе представителя истца Мамаджанова А.Ф. - Латыповой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мамаджанова А.Ф. к Кувшинову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, установил: Мамаджанов А.Ф. обратился в суд с иском к Кувшинову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 12 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, возврат госпошлины в размере 508 рублей, В апелляционной жалобе представитель истца Мамаджанова А.Ф. - Латыпова А.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение и взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 12 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 508 рублей, ссылаясь на то, что вышеуказанное дело рассмотрено судьей без должного внимания, недостаточного изучения материалов дела. В ходе судебного разбирательства представитель истца Мамаджанова А.Ф. - Латыпова А.Ф. доводы апелляционной жалобе поддержала, с решением мирового судьи не согласна. На данный момент Кувшинов свои обязательства не выполнил. Просит исковые требования удовлетворить. Истец Мамаджанов А.Ф. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Кувшинов Е.В. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что он работал у Мамаджанова, у него в машине сломалась коробка передач. Он позвонил Мамаджанову, тот привез ему новую коробку передач, которая впоследствии оказалась неисправной. Он отремонтировал свою коробку передач. Мамаджанов отказался забирать у него неисправную коробку передач. Деньги у него он не брал. Просит решение мирового судьи оставить в силе. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мамаджановым А.Ф. и ответчиком Кувшиновым Е.В. был заключен договор займа на сумму 6 350 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В случае непогашения долга в срок, Кувшинов Е.В. обязался выплатить сумму долга в двойном размере, т.е. 12 700 рублей. В указанные сроки долг погашен не был. От выплаты долга в добровольном порядке ответчик уклоняется, на предъявленные требования ответил отказом. Однако судом было установлено, что Мамаджанов А.Ф. взял у Кувшинова Е.В. расписку на основную сумму долга в размере 6 350 рублей. Истец наличные деньги в сумме 6350 рублей не давал Кувшинову Е.В., что подтвердилось истцом и ответчиком. Поэтому отношения займа между сторонами не сложились, несмотря на наличие расписки. По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Истцом не были представлены отношения купли-продажи как отношения, вытекающие из договора займа. Данная сделка между сторонами является ничтожной. По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно и доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Таким образом, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мамаджанова А.Ф. - Латыповой А.Ф. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия. Судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Якупов Н.З.