АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Карачурина Ф.М. обратилась в суд с иском к Кашичкину А.Г., Гарипову В.М. о возмещении ущерба и возврате полученной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № об оказании услуг по устройству застекления и последующего ремонта балкона с ИП А.К.В. в принадлежащей истцу квартире № в доме № по <адрес>.

До начала работ и заключения договора ответчики Кашичкин А.Г. и Гарипов В.М. потребовали внести аванс в размере <данные изъяты> рублей.

После получения денег Гариповым В.М., ответчики: Кашичкин А.Г. и Гарипов В.М. произвели необходимые замеры, определили общую стоимость услуг и заключили вышеупомянутый договор с приложением чертежа оконной конструкции. Согласно п. 2.3 договора, ответчики обязались исполнить его не позже 10-14 рабочих дней, то есть должны были закончить работу к ДД.ММ.ГГГГ. Такие условия договора, как сроки и обещания выполнить необходимые работы по благоустройству балкона ее полностью устраивали и, поэтому она с полной уверенностью, передала ответчикам требуемую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью срочной уплаты денег, истец вынуждена была обратиться за финансовой помощью к И.С. ДД.ММ.ГГГГ за деньгами.

Однако, ответчиками приходная квитанция о полученных деньгах по договору на момент передачи денег не была выдана, что было пояснено отсутствием ее в день заключения договора. При этом ответчики Кашичкин А.Г. и Гарипов В.М. убедили ее в том, что приходный ордер будет выдан ими позже.

До истечения установленного срока исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ Гарипов В.М. сообщил истцу по телефону, что работы будут начаты и завершены в течение одного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к работе в обещанный срок никто не приступил, в дальнейшем на телефонные звонки ответчики не отвечали. Всего было указано в договоре 3 телефона: <данные изъяты>, которые по неизвестным причинам для истца были отключены.

В создавшейся ситуации истец обратился с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ к ИП А.К.В., так как на договоре была поставлена его печать, с требованием вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей в 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ответчик Кашичкин А.Г. и просил назначить время для встречи по конфликтной ситуации. При встрече ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе “<данные изъяты>” <адрес> с истцом вместе с доверенным лицом истца Ибрагимовым М.Х. и один из ответчиков - Кашичкин А.Г. пообещал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть требуемую сумму и выплатить неустойку в соответствии с требованиями Закона “О защите прав потребителей” добровольно и без всякого принуждения. Сумма неустойки был определена в размере равной сумме полученных денег, то есть <данные изъяты> рублей, с которой ответчик Кашичкин А.Г. согласился.

Но в установленный срок ответчик Кашичкин А.Г. требуемую к возврату сумму не вернул, по телефону причины неисполнения обязательств не пояснил.

Из представленной объяснительной Кашичкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашичкин А.Г. вместе с Гариповым В.М. принял заказ у истца, указав полученную сумму от истца в размере <данные изъяты> рублей. В объяснительной также указано, что ответчиками был использован бланк договора ООО “Полистиролбетон”, на котором они поставили печать ИП А.К.В. без его ведома.

Об истинных причинах неисполнения принятого заказа ответчиками по благоустройству балкона истец не знает.

Истец считает, что ответчики сорвали сроки исполнения заказа и фактически не исполнили его. Со стороны ответчиков по заявленной претензии меры не принимаются, так как сроки исполнения претензий истца без всяких на то оснований просрочены. Все это вызывает физические страдания, которые связаны с тем, что не утепленный балкон понижают температуру в квартире, а это, в свою очередь, требует дополнительных затрат истца на приобретение нагревательных приборов, а значит увеличение затрат по оплате за электроэнергию. Как следствие, у истца постоянный насморк, обострилась болезнь коленного сустава.

Также ответчики своими противоправными действиями вызывают у истца нравственные страдания, связанные с неисполнением услуг по договору, это дополнительные нервные расстройства и последующее обострение ранее имевших место заболеваний.

Причиненный истцу неправомерными действиями ответчиками моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Кашичкина А.Г., Гарипова В.М. в его пользу <данные изъяты> рублей, в том числе: полученную сумму за не оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Карачуриной Ф.М. к Кашичкину А.Г., Гарипову В.М. о возмещении ущерба и возврате полученной суммы, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан отменить.

В судебном заседании истец Карачурина Ф.М. и ее представитель Ибрагимов М.Х., действующий на основании доверенности, настояли на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Гарипова В.М. адвокат Каюмов Ф.Г. полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан законно и обоснованно.

Ответчик Кашичкин А.Г. был извещен, в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью “ПолистиролБетон” (“Исполнитель”) и Карачуриной Ф.М. (“Заказчик”) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется произвести остекление по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

Из вышеназванного договора усматривается, что общая сумма заказа составляет <данные изъяты> рублей, предоплата - <данные изъяты> рублей (п. 3.2).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Карачуриной Ф.М. к ИП Волошкевич К.А. о возврате полученной суммы за не оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

Из объяснений Кашичкина А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Гариповым В.М. приняли заказу Карачуриной Ф.М. на производство и монтаж пластиковых окон. Гарипов В.М. взял у нее предоплату в размере <данные изъяты> рублей. На бланке договора общества с ограниченной ответственностью “ПолистиролБетон” ими была поставлена печать ИП А.К.В. Общая сумма заказа составила <данные изъяты> рублей. Заказом оконных конструкций занимался Гарипов В.М. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что заказ не выполнен. Печать А.К.В. они взяли у него на столе, без его ведома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Гарипов В.М. пропал. Во избежание претензий и проблем, которые возникли из-за того, что они использовали печать А.К.В., обязуется взять выплату долга в размере предоплаты на себя, в случае если Гарипов В.М. не будет найден (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ сторонами представлен не был.

То есть, ответчиками нарушен срок исполнения обязательств по данному договору, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 4. Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения виновным лицом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Во исполнение указанного договора истцом ответчикам уплачено 30 000 рублей, следовательно данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Истцом также были заявлены требования компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчиков, в данном случае в ходе судебного заседания установлена. С учетом изложенного, требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, однако указанный размер в <данные изъяты> рублей является явно завышенным. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца Карачуриной Ф.М. ответчиками в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Карачуриной Ф.М. к Кашичкину А.Г., Гарипову В.М. о возмещении ущерба и возврате полученной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кашичкина А.Г., Гарипова В.М. в пользу Карачуриной Ф.М. материальный ущерб, в размере <данные изъяты> () рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> () рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> () рублей, всего <данные изъяты> () рублей.

Взыскать с Кашичкина А.Г. в пользу Карачуриной Ф.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> () рублей.

Взыскать с Гарипова В.М. в пользу Карачуриной Ф.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> () рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Кашичкина А.Г. и Гарипова В.М. штраф в доход федерального бюджета <данные изъяты> () рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда вступает в силу со дня его принятия.