АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установил:

открытое акционерное общество “Сбербанк России” обратилось в суд с иском к Валиеву Р.С., Валиевой Н.М., Рысаевой Э.Р., Шишкиной А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между открытым акционерным обществом “Сбербанк России” (далее Банк) и Валиевым Р.С. (далее Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены Заемщиком.

В нарушение условий договора, ст.ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик не исполняет обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № между банком и Валиевой Н.М., договор поручительства № между банком и Рысаевой Э.Р., договор поручительства № между банком и Шишкиной А.В.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации банком были отправлены в адрес заемщика и поручителей требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования были оставлены без внимания.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года исковые требования открытого акционерного общества “Сбербанк России” к Валиеву Р.С., Валиевой Н.М., Рысаевой Э.Р., Шишкиной А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены: взыскано в солидарном порядке с Валиева Р.С., Валиевой Н.М., Рысаевой Э.Р., Шишкиной А.В. в пользу открытого акционерного общества “Сбербанк России” взыскана задолженность по кредитному договору просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Рысаева Э.Р. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года отменить и принять новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору с Валиева Р.С.

В судебном заседании ответчик Рысаева Э.Р. настояла на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Валиев Р.С. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель истца открытого акционерного общества “Сбербанк России” Хисамутдинова Э.Р., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, находят решение мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года законным и обоснованным.

Ответчики Валиева Н.М. и Шишкина А.В., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом “Сбербанк России” и Валиевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № между банком и Валиевой Н.М., договор поручительства № между банком и Рысаевой Э.Р., договор поручительства № между банком и Шишкиной А.В.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются.

В соответствии с п.2.1., 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца, при этом суд исходил из того, что Валиев Р.С. не выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки солидарно с поручителем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

Доказательств возврата суммы займа ответчиками представлено не было.

Поскольку заемщик фактически не исполнил своих обязательств, у поручителей в соответствии со ст. ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате задолженности по кредитному договору вне зависимости от наличия у Валиева Р.С. денежных средств или иного имущества. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Рысаевой Э.Р. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они не основаны на законе.

Выводы мировой судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рысаевой Э.Р. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.