№ 11-72/2011 копия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Шатохиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова С.А. к ООО «ЭСКБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора электроснабжения, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «БашРЭС-Уфа» в лице филиала БашРЭС-Уфа на решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Евграфова С.А. к ООО «ЭСКБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора электроснабжения, удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» в пользу Евграфова С.А. материальный ущерб в размере 3 690 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 345 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. установил: Евграфов С.А. обратился в суд к Чишминскому участку ЦО филиалу ООО «ЭСКБ-Центр» с вышеуказанным иском, указывая на то, что по причине прекращения подачи электроэнергии произошла остановка отопительного котла, в результате чего были заморожены батарея и шаровый кран. О предстоящем отключении истец в нарушение ст.546 ГК РФ не был извещен, считает, что данное нарушение обязательств повлекло причинение ущерба в размере 3690 рублей, а также причинило истцу моральный вред в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец произвел замену ненадлежащего ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать в его пользу 18690 рублей. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ»), а также третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» (далее - ООО «БашРЭС»), исковые требования не признали, сославшись на право гарантирующего поставщика производить отключение электроэнергии на разное количество часов в зависимости от категории надежности потребителя в целях устранения аварий, отсутствие обязанности производить извещение потребителя по условиям заключенного договора электроснабжения, а также действующего законодательства. В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «БашРЭС-Уфа» в лице филиала БашРЭС-Уфа просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта несоответствия качества электрической энергии обязательным правилам и требованиям стандарта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В ходе судебного разбирательства истец, а также его представитель по устному ходатайству Лукашова О.В. с поданной жалобой не согласились, пояснили, что между Евграфовым С.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Чишминским РЭС была отключена электроэнергия на пять часов, в результате чего в доме отключился отопительный котел, батарея и шаровые краны в тепловом узле были заморожены. Запуск котла был осуществлен работниками Чишминского отделения «Центргаз», после чего выявлено, что батарея и шаровый кран имеют течь, батарея подлежит замене. Истец полагает, что ответчик в нарушение ст. 546 ГК РФ, допустил перерыв в подаче электроэнергии без согласования с абонентов и без соответствующего уведомление. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор, в связи с чем истец обратился в суд. Применение норм закона «О защите прав потребителей» обусловлено получением электроэнергии для личных нужд - электроснабжение жилого дома, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Решение мирового судьи считают обоснованным и законным и просят оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик представитель ООО «ЭСКБ» на судебное заседание не явился, однако от представителя Вакеева А.В. имеется отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить. Представитель ООО «БашРЭС» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен. Выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Пункт 3 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Мировым судьей судебного участка № о Чишминскому району Республики Башкортостан установлено, что между Евграфовым С.А. и Чишминским участком ЦО филиала ООО «ЭСКБ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения. Предметом данного договора является поставка ответчиком электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 Положения о структуре филиала «ЭСКБ-Центр», утвержденного директором ООО «ЭСКБ», филиал, т.е. «ЭСКБ-Центр» не является юридическим лицом, филиал является структурным подразделением ООО «ЭСКБ». В состав филиала входят обособленные подразделения, осуществляющие функции реализации электрической энергии (Приложение 1), в том числе и Чишминский участок Центрального отделения филиала «ЭСКБ-Центр» ООО «ЭСКБ». В свою очередь между ООО «ЭСКБ» и ООО «БашРЭС» имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и заключает договор электроснабжения с любым обратившимся к ней потребителем и любым другим лицом, желающим приобрести энергию. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены стороны договора, правовая природа имеющихся между сторонами правоотношений. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в период с 12.15 до 17.15 часов проводились ремонтные работы по замене оборудования трансформаторного пункта № по -201пс Арово, в связи с выявленным дефектом. В соответствии с листом осмотра ТП 6 - 10/0,4 кВ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного электромонтером ОВБ Усмановым С.Ф. и заключением мастера и главного инженера Чишминского РЭС, имелась необходимость в замене КТП, а имеющиеся дефекты создают угрозу обслуживающему персоналу и населению. О предстоящем отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ была извещена администрация сельского поселения Аровский сельсовет, потребители, в т.ч. Евграфов С.А., не уведомлялись. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей -начальника Чишминского РЭС Латыпова С.Р., управляющей делами администрации сельского поселения Аровский сельсовет Абдрахмановой Л.Ф., справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией сельского поселения Аровский сельсовет, не оспариваются сторонами, участвующими в процессе. Отключение энергозависимого котла марки «Proterm» - Panther и невозможность его запустить истцом самостоятельно, а также выявление течи в корпусе батареи подтверждается актом, подписанном соседями и работником филиала «Центргаз» Рыжовым Е.В., показаниями свидетеля Рыжова Е.В., специалиста Кадацкого С.В. Наличие вреда в виде выхода из строя алюминиевой радиаторной батареи из 5-ти секций также не оспаривалось сторонами, участвующими в деле. Размер ущерба определен на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего стоимость аналогичной радиаторной батареи. Обязанность незамедлительного уведомления абонента, кем в данном случае является Евграфов С.А., когда перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии осуществляется без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения обусловлены необходимостью принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, возложена на ответчика в силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба установлена пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение удовлетворить исковые требования ЕвграфоваС.А. частично, взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу истца материальный ущерб в размере 3690 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска было отказано. Также в решении мирового судьи указывается о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2345 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Судом первой инстанции верно установлено наличие вины в действиях ответчика, который, в нарушение нормы закона, известил о перерыве в подачи электроэнергии не абонента, а администрацию сельского поселения Аровский сельсовет, т.е. лицо, не имеющее отношение к договору энергоснабжения. Оснований, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности, не установлено. Доводы ответчика о том, что абонент при установлении энергозависимого котла должен был приобрести дополнительное оборудование (аккумуляторные батареи) или залить в систему незамерзающую жидкость, обосновано отклонены судом первой инстанции, так как такая обязанность не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством. Доводы третьего лица о проявлении достаточной бдительности, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по указанным выше основаниям. При определении наличия морального вреда и размера его компенсации, судом обосновано применены нормы статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учтены степень причиненных нравственных и физических страданий. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обосновано удовлетворены, согласно статьи 100 ГПК РФ. По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно и доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Таким образом, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия. Судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.