№ 11-79/2011                                           копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      22 ноября 2011 года                                                                                  п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием адвоката Сахаповой И.А.,

при секретаре Хамидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Р.А. к Маннанову Ф.А., Маннанову Ф.А., Маннанову И.А. о разделе недвижимого имущества в натуре,

по апелляционной жалобе Аминовой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях Аминовой Р.А. к Маннанову Ф.А., Маннанову Ф.А., Маннанову И.А. о разделе недвижимого имущества в натуре, отказать.

установил:

Аминова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Маннанову Ф.А., Маннанову Ф.А., Маннанову И.А. о разделе недвижимого имущества в натуре.

В апелляционной жалобе истец Аминова Р.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указывая на то, что отказываясь от проведения экспертизы она не понимала сути, значения и последствий своего отказа. Один из собственников Маннанов Ф.А. в ходе судебного заседания признал ее исковые требования, дал свое согласие на раздел. Кроме того третий собственник Маннанов И.А. в судебное заседание не явился, своего мнения не высказал. Объяснения мирового судьи были кратными и ей непонятными, она подумала, что поскольку желание о разделе в натуре высказала большинство, то основания для проведения экспертизы отпали.

Изначально в качестве третьего лица она указывала Чишминский филиал отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ, однако явку представителя данной организации суд не обеспечил. Решение суда считает незаконным и не обоснованным.

Истец Аминова Р.А. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что ей ничего толком не объяснили. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Аминовой Р.А. - Сахапова И.А. просила решение мирового судьи отменить, пояснив, что Аминова отказалась от проведения экспертизы, она не понимала значения и последствий своего отказа. Аминова юридически не грамотный человек, думала, что поскольку желание о разделе в натуре высказало большинство, то основания для проведения экспертизы просто отпали.        

Ответчик Маннанов Ф.А. суду пояснил, что мировой судья Аминовой все разъяснил, с решением суда согласен, просит оставить в силе.

Ответчик Маннанов Ф.А. суду пояснил, что в суде Аминовой все разъяснили, ей никто не мешает пользоваться землей, просит решение суда оставить в силе.

Ответчик Маннанов И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

         В соответствии с требованиями ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Установлено, что Аминова Р.А. обратилась в суд с иском к Маннанову Ф.А., Маннанову Ф.А., Маннанову И.А. о разделе недвижимого имущества в натуре, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 2/5 доли жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: №. Наследниками остальной части -3/5 доли жилого дома и земельного участка являются ответчики. Между тем возник спор о порядке пользования и владения домом 1960 года постройки.

В ходе судебного разбирательства истец Аминова Р.А. уточнила исковые требования, от исковых требований в части раздела домовладения в натуре она отказалась и просила произвести лишь межевание земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, которым она пользуется уже более 10 лет.

Мировой судья, вынес вышеприведенное решение.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям частей 1 - 4 ст. 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аминовой Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья (подпись).

Копия верна.

            Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Р.М. Галикеев