№ 11-102/2012 копия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 февраля 2012 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова Н.З., при секретаре Муслимовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой А.Р. к Андриевской Т.А. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе истца Мингазовой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мингазовой А.Р. к Андриевской Т.А. о взыскании суммы долга по расписке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать. установил: Мингазова А.Р. обратилась в суд с иском к Андриевской Т.А. о взыскании суммы долга по расписке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе истец Мингазова А.Р. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства дела и сделал неверный вывод, незаконно положил в основу суда устные доводы ответчика, никаких письменных доказательств ответчиком не было предоставлено. Суд не учел наличие самой расписки, все квитанции за услуги были выписаны и выданы Андриевской Т.А. согласно законодательству РФ. Истец Мингазова А.Р. на судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ответчик Андриевская Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что она была клиенткой у Мингазовой, которая вела ее дело. Мингазова сказала ей написать расписку, что взяла у нее деньги в долг. На судебное заседание Мингазова не пришла, решение было вынесено без участия Мингазовой. Просит решение мирового суда оставить в силе. Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Судом установлено, что Мингазова А.Р. обратилась в суд с иском к Андриевской Т.А. о взыскании суммы долга по расписке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Андриевская Т.А. взяла у нее в долг 10 000 рублей, часть денег в размере 5000 рублей осталась должна, обязательство вернуть долг в размере 5000 рублей изложила в письменном виде в виде расписки. На момент подачи иска в суд Андриевская Т.А. обязательство по расписке не исполнила, долг не вернула. Мировой судья, вынес вышеприведенное решение. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик Андриевская Т.А. в суде пояснила, что договор займа между ней и Мингазовой А.Р. не заключался. Мингазова А.Р. заключила с ней договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по земельному спору. После чего Мингазова А.Р. попросила написать расписку на сумму 10 000 рублей, 5 000 рублей в счет оказанных услуг она оплатила адвокату Мингазовой А.Р. По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Мировым судьей было установлено, что между сторонами была совершена гражданская сделка, условия которой не соответствуют отношениям займа, не регламентируются нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения займа, а относятся к гражданско-правовым отношениям, возникшим из договора оказания юридических услуг, поэтому данная сделка между сторонами является притворной, следовательно она ничтожна. По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно и доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Таким образом, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мингазовой А.Р. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия. Судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Якупов Н.З.