ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установил:

истец-ответчик Тимиргазин И.М. обратился в суд с иском к Галикееву А.Р. о взыскании денежных средств указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он купил у Галикеева А.Р. транспортное средство <данные изъяты>, 1992 года выпуска гос. регистрационный знак № за 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Галикеев А.Р. при продаже автомобиля уведомил о том, что на автомобиле установлены газовое оборудование и спортивный руль, на которые у него имеется лицензия. Автомобиль находился в неисправном состоянии, на его ремонт и покупку запасных частей было затрачено 26 990 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и Галикеев А.Р. обратились в ГИБДД по <адрес> с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в чем им было отказано из - за установленного газового оборудования и спортивного руля. В настоящий момент автомобиль не зарегистрирован за ним и он не может управлять транспортным средством, в связи с чем просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ним и Галикеевым А.Р. по купле - продаже транспортного средства <данные изъяты>, 1992 года № недействительной, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на ремонт ДВС в размере 19 840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, расходы на приобретение запчастей в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рублей 70 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца-ответчика Тухватов А.Г., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик-истец Галикеев А.Р. предъявленные истцом требования не признал, указав, что оснований для признания сделки недействительной, он не видит, следовательно, купля-продажа автомобиля считается совершенной. Условия, предъявляемые к договору купли-продажи, им были соблюдены. Заявил встречное исковое заявление к Тимиргазину И.М. о признании сделки по купле-продаже автомобиля совершенной ссылаясь на то, что 04 декабря 2010 года Тимиргазин И.М. передал ему деньги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> г.н. №, о чем имеется расписка в получении денег, а он в свою очередь передал автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, о чем так же имеется расписка в получении. Тимиргазин И.М. пользуется и владеет автомобилем с 04 декабря 2010 года, на протяжении одного года как собственным, а ремонт по его утверждениям произведен 15 января 2011 года.

Представитель ответчика-истца Явгильдин М.Р. поддержал мнение своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований Тимиргазина И.М. отказать, настоял на удовлетворении встречного искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 года, в удовлетворении требований Тимиргазина И.М. отказано. Встречные исковые требования Галикеева А.Р. удовлетворены частично: признать сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> г.н. № паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ - совершенной, взыскать с Тимиргазина И.М. в пользу Галикеева А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не соглашаясь с ним, истец-ответчик - Тимиргазин И.М. обжаловал его в апелляционном порядке в Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Просит отменить вышеуказанное решение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не принял во внимание доказательства признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> г.н. № паспорт транспортного средства ТС 02.КУ № от ДД.ММ.ГГГГ и не применены положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец-ответчик Тимиргазин И.М. и его представитель Шакиров Д.А., действующий на основании доверенности № <адрес>8, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Галикеева А.Р. не признали, настояли на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить.

Ответчик- истец Галикеев А.Р. исковые требования Тимиргазина И.М. не признал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд, выслушав истца-ответчика Тимиргазина И.М. и его представителя Шакирова Д.А., ответчика-истца Галикеева А.Р., изучив и оценив материалы дела, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Тимиргазиным И.М. ответчику Галикееву А.Р. денежной суммы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также копии расписки о передаче Галикеевым А.Р. Тимиргазину И.М. автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости товара и произведена его передача, то есть заключен договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Подлинность имеющейся в материалах дела расписки о передаче Галикеевым А.Р. Тимиргазину И.М. автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истцом-ответчиком Тимиргазиным И.М. не оспорена, кроме того факт её составления не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что между сторонами состоялась передача денежных средств и автомобиля.

Таким образом, довод истца-ответчика Тимиргазина И.М. о том, что расписка о передаче Галикеевым А.Р. Тимиргазину И.М. автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит паспортных данных, является доказательством недействительности сделки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Галикеева А.Р. в части признании сделки по купле-продаже вышеуказанного автомобиля совершенной подлежат удовлетворению, основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

По правилам ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В судебном заседании истец-ответчик Тимиргазин И.М. и его представитель Шакиров Д.А. суду показали, что приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оборудован газовым оборудованием и спортивным рулем, которые подлежат лицензированию. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении процедуры снятия с учета автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, инспектором РЭГ ОГИБДД было отказано ввиду отсутствия документов на газовое оборудование и спортивный руль.

Ответчик-истец Галикеев А.Р. суду показал, что необходимая документация на газовое оборудование на момент снятия автомобиля с учета у него имелась, и он готов передать её Тимиргазину И.М., а также произвести замену руля. Также он платит за данный автомобиль транспортный налог, несет расходы.

Как следует из материалов дела, на газовое оборудование, которое установлено на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеется свидетельство № о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности от 30 января 2010 года; свидетельство №2854 о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования от 30 января 2010 года; акт №3130 приемки-сдачи автотранспортного средства на ГБО для работы на сниженных нефтяных газах от 30 января 2010 года, заявка-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. 52-55).

Из справки №1 выданной ООО «Уфа.102» от 15 января 2011 года следует, что произведен ремонт ДВС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Между тем, только по истечении более трех месяцев после ремонта ДВС истцом-ответчиком Тимиргазиным И.М. предприняты действия, с целью переоформления регистрационных документов на купленный автомобиль.

Согласно п. 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Поскольку истцом-ответчиком Тимиргазиным И.М. не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретен в неисправном состоянии и с даты состоявшейся купли-продажи автомобиля, до момента постановки его на регистрационный учет прошел длительный срок эксплуатации, то у суда имеются все основания полагать, что вынужденный ремонт двигателя является следствием продолжительной либо ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Следовательно, довод истца-ответчика Тимиргазина И.М. о том, что на момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии, не находит своего подтверждения и суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

Таким образом, Тимиргазин И.М. допуская нарушение установленного порядка регистрации купленного транспортного средства, сознательно бездействовал, не реализовал свое право на регистрацию собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, доказательства того, что за указанный период времени истцом-ответчиком Тимиргазиным И.М. в адрес ответчика-истца Галикеева А.Р. были направлены претензии о том, что на момент продажи автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел существенные недостатки, не имеется. Также какие-либо требования Тимиргазина И.М., о необходимости возмещения расходов связанных устранением существенных недостатков (ремонта двигателя), предоставлении надлежащей документации на газовое оборудование и руль, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца-ответчика Тимиргазина И.М. как на момент приобретения транспортного средства, так и во время эксплуатации претензий к автомобилю не имелось, в связи с чем оснований полагать, что имело место заблуждение покупателя Тимиргазина И.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из этого, суд первой инстанции, учитывая, что истцом-ответчиком не представлено доказательств того, что он был обманут, либо введен в заблуждение, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом категории и степени сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с истца-ответчика Тимиргазина И.М. мировым судьей определен верно.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

В связи с тем, что истцом-ответчиком Тимиргазиным И.М. и его представителем в судебном заседании не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимиргазина И.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в силу со дня его принятия.