Дело № 11-113/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2012 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Р.М., с участием представителя истца Ашрафян А.С., действующего по доверенности от 10.06.2012 г., ответчика Пегова С.Ф., представителя ответчика адвоката Панченко Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующего по доверенности № от 24.014.2012 г., при секретаре Хамидовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 25.06.2012 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» к Пегову С.Ф. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Автофорум» обратилось к мировому судье с иском к Пегову С.Ф. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с условиями договора истец предоставил во временное владение и пользование ответчика транспортное средство без предоставления услуг по управлению марки <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия данного договора ответчик повредил транспортное средство, чем нанес ущерб истцу. Факт причинения ущерба действиями ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Добровольно ответчик причиненный материальный ущерб возместил частично в сумме 7000,00 рублей. В иске истец просил взыскать в пользу ООО «Автофорум» с Пегова С.Ф. затраты восстановительного ремонта в размере 19948,45 рублей и утрату товарной стоимости в размере 6831,24 рубля, всего в сумме с учетом частичного возмещения 19779,69 рублей; взыскать в пользу ООО «Автофорум» расходы по представителю в сумме 7000,00 рублей; возместить ООО «Автофорум» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500,00 рублей; затраты по уплате госпошлины в сумме 1108,39 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 25.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Автофорум» к Пегову С.Ф. о возмещении ущерба отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Автофорум» подало апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, указывая, что истец с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с условиями договора истец предоставил во временное владение и пользование ответчика транспортного средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик транспортное средство не возвратил, а передал транспортное средство истцу только ДД.ММ.ГГГГ, оплатив в добровольном порядке арендную плату за время просрочки. Тем самым выводы суда о том, что договор не имел юридической силы в связи с истечением срока его действия незаконны. В момент передачи транспортного средства было выявлено, что транспортное средство имеет значительное повреждение капота. Не оспаривался и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден капот транспортного средства. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и вынести новое решение по делу. Не согласившись с апелляционной жалобой ООО «Автофорум» ответчик Пегов С.Ф. подал на нее возражение, указывая, что он мнение ООО «Автофорум» не разделяет, с решением полностью согласен и считает его вынесенным с соблюдением норм закона. ООО «Автофорум» предоставил ему подменную машину во время ремонта у них же его автомобиля «<данные изъяты>. Подменная машина была предоставлена с дефектом запирающего устройства капота. Считает, что в данном случае правоотношения должны регулироваться Законом «О защите прав потребителе». В судебном заседании им было доказано, что капот открылся не по его вине, что подтверждается административным материалом и показаниями свидетелей. Апелляционная жалоба не является обоснованной, доводы истца не основательны. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автофорум» без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца ООО «Автофорум» Ашрафян А.С. апелляционную жалобу поддержал, просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить исковые требования. В судебном заседании ответчик Пегов С.Ф. с апелляционной жалобой не согласился, просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автофорум» без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Панченко Ю.В. с апелляционной жалобой не согласился, просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автофорум» без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку указанный договор аренды не подписан арендодателем, как ни подписан им и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было передано транспортное средство <данные изъяты> Однако факт аренды поврежденного автомобиля не отрицается ответчиком и его представителем. Также было установлено, что между ООО «Автофорум» и Пеговым С.Ф. было составлено два договора аренды транспортного средства без экипажа: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> со сроком аренды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> со сроком аренды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ООО «Автофорум» к Пегову С.Ф. о возмещении вреда отказано за необоснованностью. Как установлено вышеуказанным решением договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Пеговым С.Ф. не подписан и не подписывался, также не подписывался им и акт приема-передачи указанного в нем автомобиля, а значит, никаких обязательств по нему у ответчика не было. Ответчиком Пеговым С.Ф. и его представителем адвокатом Панченко Ю.В. не оспаривается, что во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, что также подтверждается материалом об административном правонарушении. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пегова С.Ф., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате самопроизвольного открывания капота, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ответчика Пегова С.Ф. не доказана, поскольку нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение механического повреждения арендованному автомобилю, наличие причинной связи между поведением ответчика при эксплуатации транспортного средства и причиненным ущербом, не установлено. Суд считает, что истцом ООО «Автофорум» не были представлены доказательства передачи в аренду ответчику Пегову С.Ф. технически исправного транспортного средства, как и не были представлены доказательства отсутствия возможности самопроизвольного открывания капота автомобиля Рено Симбол по ходу движения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 25.06.2012 г. соответствует закону и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 25.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.М. Идрисов