О восстановлении срока принятия наследства

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Мингазова Э.Р. обратилась в суд с иском к Богдановой Н.М. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Билалова М.А., признании недействительным право собственности Богдановой Н.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ..., ... ..., ссылаясь на то, что она является наследницей по завещанию составленному его дедушкой Билаловым М.А. Дата обезличенаг. Билалов М.А. умер Дата обезличенаг. Кроме нее в завещание был включен сын Билалова М.А. – Билалов Р.М.. Завещание составлено на домовладение и землю по адресу6 Чишмиснкий район, ..., .... Он не приняла причитающуюся ? долю наследства по причине юридической неграмотности. Полагала, что все права на дом и земельный участок перейдут бабушке и ее сыну.

Дата обезличенаг. она обратилась в нотериальную контору для получения свидетельства о праве на наследство после смерти дедушки, одако ей отказали в связи с пропуском срока.

В уточненный исковых требований Мингазовой Э.Р. к Богдановой Н.М., Билалову Р.М. истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Билалова М.А. и признать ее принявшей наследство, применить последствия ничтожности договора дарения от Дата обезличенаг. и признать недействительным право собственности Билалова Р.М., Билаловой Н.М. в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, Чишминский район, ..., ..., признании за ней права собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома и земельного участка, указывая, что право собственности ответчиков возникло на основании договора дарения от Дата обезличенаг. матерью Билаловой З.М.. Спорное жилое имущество было нажито во время брака ее дедушкой и бабушкой, то есть Билалова З.М. в силу закона имела право на ? долю имущества. При регистрации прав на имущество за Билаловой З.М. не было проверено наличий ранее зарегистрированных прав. Между тем в 1992году Билалову М.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей. Кроме того в похозяйственной книге имелись сведения о зарегистрированных правах Билалова М.А. на жилой дом.

Несоответствие закону возникшего права Билаловой З.М. на спорное имущество полностью влечет за собой ничтожность договора дарения. Истец после смерти дедушки до 2007г. приезжала к бабушке, ухаживала за ней, содержала дом, делала ремонт, помогала ухаживать за скотиной, сажала овощи. После скандала с Богдановой, ей запретили приезжать.

В судебном заседании истец Мингазова Э.Р. и ее представитель Тухваткллина Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что уважительной причиной является юридическая не грамотность и просьба бабушки при ее жизни не делить имущество, поскольку завещание имеет юридическую силу по сегодняшний день. К юристам не обращалась. Завещание дедушка написал при ней и бабушке в Арслановском сельсовете. Она знала, что имущество завещано ей при жизни дедушки и после его смерти. Проживала в этом доме с 1977г. по 1994г., прописана была по 1996г.

Ответчик Богданова Н.М., также представляющая интересы Билалова Р.М. и ее представитель Нуриева Т.Х. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что наследник знала о существовании завещания. После смерти дедушки она не появлялась в их доме, за бабушкой не следила, сказала, «ваша мама вы и смотрите» Истица не привела не одной уважительной причины пропуска срока, доказательства не представлены. Юридическая безграмотность не является уважительной причиной, в то же время говорит о совести бабушка не просила делить. Землей и домом они пользовались без регистрации, потом по упрощенной системе Билалова З.М. узаконила. Через девять лет после смерти дедушки зная о завещании срок не восстанавливают. Она не хотела ухаживать за бабушкой, потому отказалась от наследства.

Ответчик Билалов Р.М., третьи лица Билалова Н.Ф., Билалова Ф.Ф., Билалова И.Ф., Билалова А.Ф., нотариус Байбурина Р.Р., представитель Арслановского сельсовета, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещены. От нотариуса имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Мингазова Э.Р. является внучкой, Богданова М.Н. и Билалов Р.М. являются детьми Билалова М.А., умершего Дата обезличенаг. и Билаловой З.М., умершей Дата обезличенаг., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При жизни Билаловым М.А. проживавшем в д.Аминево Чишминского района было оформлено завещание от Дата обезличенаг., зарегистрированного в реестре Номер обезличен Администрации Арслановского сельсовета, в котором принадлежащее ему дом, сарай, баню, амбар, туалет землю завещал внучке Мингазовой Э.Р. и сыну Билалову Р.М.

Из завещания не усматривается место нахождения завещанного имущества.

По данным свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного постоянного пользования землей от Дата обезличенаг. Билалову М.А. проживающего в д.Аминево предоставлено 0,38га земли для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно похозяйственной книги Номер обезличен 1997-2001г.г., главой семьи значился Билалов М.А., но документы, подтверждающие право собственности данного гражданина не указаны. Согласно похозяйственной книги 2002-2006г.г. единственным прописанным лицом и следовательно главой хозяйства осталась его жена Билалова З.М. Она в 2008году оформила право собственности на земельный участок и жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги от Дата обезличенаг., так как она подпадала под закон РФ от 30.06.2005г. №93ФЗ.

На основании похозяйственной книги о наличии у гражданина Билаловой З.М. права на земельный участок от Дата обезличенаг. по адресу: РБ, Чишминский район, ..., ... и похозяйственной книги о владении и пользовании на праве собственности жилым домом по указанному адресу от Дата обезличенаг., Билаловой З.М. зарегистрировано право и выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от Дата обезличенаг. и на земельный участок от Дата обезличенаг., который в последующем были погашены в связи с переходом к новому правообладателю.

Так, согласно договора дарения от Дата обезличенаг. Билалова З.М. подарила вышеуказанный жилой дом и земельный участок Билалову Р.М. и Богдановой Н.М. по ? доле каждому.

Таким образом, права на спорный жилой дом и земельный участок за Билаловым М.А. не образованы, не зарегистрированы, а оформлено право в последующем через семь лет после смерти, его супругой Билаловой З.М.

Сведений о принадлежности на праве собственности спорного имущества за Билаловым М.А. сторонами не представлено.

Требования о признании недействительным права на жилой дом и земельный участок за Билаловой З.М., признании недействительными договора дарения, истец не ставит. Не ставит вопрос о принадлежности имущества супругов на праве собственности, в том числе право Билалова М.А. на завещанное имущество.

По сообщению нотариуса Байбуриной Р.Р. от Дата обезличенаг. к имуществу Билалова М.А., умершего Дата обезличенаг. наследственное дело не заводилось.

После смерти Билалова М.А. с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства на наследуемое имущество по завещанию Мингазова Э.Р. не обратилась.

Судом установлено, что Мингазова Э.Р. знала о завещании дедушки при его жизни и после смерти, стороны данный факт не оспаривают.

Вместе с тем, истец указывает, что не обратилась к нотариусу о принятии наследства в виду юридической не грамотности и просьбы бабушки при ее жизни не делить имущество, при этом суду какие-либо доказательства в обоснование доводов по существу иска не представлены.

Указанные доводы не является достаточными доказательствами, свидетельствующими о необходимости восстановления срока принятия наследства, к уважительным причинам не относятся и объективно не препятствовали обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательства указывающие на уважительность пропуска срока не представлены.

Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти дедушки, зная о завещании, истица должна была в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которого могло и не быть на момент смерти.

Принятие наследства является правом, об открытии наследства Мингазова Э.Р. знала, однако своим правом в установленные сроки не воспользовалась, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти дедушки Билалова М.А. отказать, в том числе и в остальных вытекающих требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Федерации с истца в пользу федерального бюджета следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 4833,76рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мингазовой Э.Р. к Богдановой Н.М., Билалову Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Билалова М.А. и признании принявшей наследство, применения последствий ничтожности договора дарения от Дата обезличенаг. и признании недействительным право собственности Билалова Р.М., Билаловой Н.М. в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, Чишминский район, ..., ..., признании права собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома и земельного участка отказать.

Взыскать с Мингазовой Э.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 4833,76рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Р.А. Мухаметшин

секретарь суда по гражданским делам Г.М.Байрамгулова