по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Ардванова З.З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимаева Д.Ф. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, ссылаясь на то, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Чишминского РО УФССП по Республике Башкортостан Гимаевым Д.Ф. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ..., ...

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку из материалов сводного исполнительного производства следует, что задолженность перед взыскателями составляет 374 291,28 рублей, а стоимость арестованного имущества превышает ее во много раз. Кроме того, в доме, на который наложен арест, проживает она совместно с мужем и сыном. Другого жилья в собственности у него и членов семьи не имеется. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права как собственника.

Заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимаева Д.Ф. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от Дата обезличена года.

В судебном заседании заявитель Ардванова З.З. и ее представитель адвокат Гилязова Н.В. просили удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Судебный пристав-исполнитель Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимаев Д.Ф. полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица Ардванов А.А.., представляющий также интересы своего несовершеннолетнего ребенка А., и Ардванов А.А.., представляющий интересы своего несовершеннолетнего ребенка А.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали, что заявление Ардвановой З.З. подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо представитель Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица представитель ЗАО “Банк “Русский стандарт”, ООО “Инвесткапиталбанк”, Ардванова Л.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав заявителя и его представителя, судебного пристава-исполнителя, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пп. 1 и 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года (о взыскании долга в размере 51 600 рублей с должника Ардвановой З.З. в пользу В.), возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Ардвановой З.З.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года (о взыскании долга в размере 50 000 рублей с должника Ардвановой З.З. в пользу Г.), возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Ардвановой З.З.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года (о взыскании долга в размере 170 000 рублей с должника Ардвановой З.З. в пользу И.), возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Ардвановой З.З.

Постановлением о присоединении исполнительного производства в сводное от Дата обезличена года, объединены исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен в отношении одного и того же должника Ардвановой З.З. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера Номер обезличенСД.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года (о взыскании долга в размере 6334,27 рублей с должника Ардвановой З.З. в пользу ООО ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК), возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Ардвановой З.З.

Постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному от Дата обезличена года, присоединено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании долга в размере 6334,27 рублей с должника Ардвановой З.З. в пользу взыскателя ООО ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК к сводному с присвоением регистрационного номера Номер обезличенСД.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года (о взыскании долга в размере 525,01 рублей с должника Ардвановой З.З. в пользу МРИФНС России № 32), возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Ардвановой З.З.

Постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному от Дата обезличена года, присоединено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании долга в размере 525,01 рублей с должника Ардвановой З.З. в пользу взыскателя МР ИФНС России № 32 к сводному.

Постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному от Дата обезличена года, присоединено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании долга в размере 20 353,66 рублей с должника Ардвановой З.З. в пользу взыскателя ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК к сводному.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года (о взыскании долга в размере 1521,36 рублей с должника Ардвановой З.З. в пользу МРИФНС России № 32), возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Ардвановой З.З.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года (о взыскании долга в размере 1521,36 рублей с должника Ардвановой З.З. в пользу МРИФНС России № 32), возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Ардвановой З.З.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от Дата обезличена года, объединены исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, в отношении одного и того же должника Ардвановой З.З., в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера Номер обезличенСД.

Постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному от Дата обезличена года, присоединено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании долга в размере 72 435,62 рублей с должника Ардвановой З.З. в пользу взыскателя ЗАО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ к сводному с присвоением регистрационного номера Номер обезличенСД.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года (о взыскании долга в размере 74 435,62 рублей в пользу ЗАО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ), возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Ардвановой З.З.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от Дата обезличена года следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства Номер обезличенСД, возбужденного на основании исполнительных документов, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: № объекта Номер обезличен, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ..., ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от Дата обезличена года за Номер обезличен, Ардванова З.З является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ..., ...

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста (запрета распоряжаться) на имущество должника Ардвановой З.З.

То обстоятельство, что жилое помещение для должника и членов его семьи (супруга и ребенка) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может служить основанием для признания постановления незаконным в силу того, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий ограничивает право должника только на распоряжение его собственностью, при этом право пользования имуществом не ограничивается, принудительные меры к обращению взыскания на имущество не принимались и не принимаются.

Доводы заявителя и его представителя в части того, что задолженность перед взыскателями составляет 374 291,28 рублей, а стоимость арестованного имущества превышает ее во много раз, а также, то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права как собственника, не могут быть приняты во внимание. Из материалов следует, что каких-либо ограничений в пользовании недвижимым имуществом, на которое установлен запрет на отчуждение, судебный пристав-исполнитель должнику не устанавливал. Исходя из этого, следует отметить, что Ардванова З.З. не ограничена в праве пользования арестованным имуществом; ограничения в распоряжении данным имуществом установлены только в виде запрета его отчуждения. Таким образом, установление запрета на отчуждение недвижимого имущества при невыполненных требованиях исполнительных документов не может затронуть права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Ардвановой З.З. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимаева Д.Ф. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Ардвановой З.З. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимаева Д.Ф. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.