О признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Мингазов Р.Р. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Чишминскому району Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом начальника ОВД по Чишминскому району Н.,. от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела внутренних дел Чишминского района Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ. Он работал на контрактной основе, контракт заключен на № лет.

За время работы в ОВД по Чишминскому району он был зачислен в Уфимский юридический институт МВД России приказом начальника института от ДД.ММ.ГГГГ № слушателем первого курса факультета заочного отделения со сроком обучения 3 года 6 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ у него началась экзаменационная сессия. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из г. <адрес> с учебы в <адрес>. Приблизительно в 21.30 часов этого дня ему позвонил начальник уголовного розыска Т., и попросил зайти к нему в кабинет № Чишминского РОВД, так как должны были приехать с УБЭПа для беседы с ним. После того как он пришел, зашел мужчина и сказал, что ему необходимо проехать в Демское отделение БЭП, поскольку имеется ряд вопросов. Разговор проходил в присутствии Т., Они вышли на <адрес> БЭП на автомобиле №, государственный регистрационный знак №. По приезду, сотрудник А., и еще несколько человек заставляли признаться его в совершении преступления, как ему потом стало известно, по факту сбыта поддельных денежных купюр. А.,, находясь в нетрезвом состоянии, угрожал ему оружием, применял физическую силу. Всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его заставляли написать явку с повинной, а также заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ его доставили на <адрес>, где продержали целый день. К вечеру этого дня приехал начальник уголовного розыска РОВД Т., и начальник отдела кадров РОВД Ш.,. В результате их давления и угроз он написал заявление об увольнении по собственному желанию задним числом (конкретную дату не помнит). Там уже у него забрали удостоверение сотрудника МВД. Доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ он был на <адрес>, может являться регистрация в журнале учета посетителей.

Тот факт, что он написал заявление задним числом, доказывает и то обстоятельство, что в здании юридического института пропускают только на основании удостоверения и пропуска. Он уже начал сдавать сессию, и на этот момент, то есть фактически ДД.ММ.ГГГГ у него было удостоверение, на его основании ему был выдан пропуск.

Как указывает истец, копии заявления, приказа об увольнении, а также трудовая книжка ему не были выданы.

В отношении него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено.

После возвращения из следственного изолятора он неоднократно обращался в отдел кадров о выдаче соответствующих документов о его увольнении. Ему разъяснили, что документы находятся в <адрес>, в архиве. Его адвокат также обращался с адвокатским запросом о выдаче документов, но были выданы только выписки из приказов о приеме на работу и увольнении. Копия его заявления об увольнении по собственному желанию не была выдана. Также до сих пор ему не выдана трудовая книжка и копия контракта.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по собственному желанию сделана ссылка на п. “а” ст. 19, однако не указан нормативно-правовой акт.

Считает, что увольнение было произведено незаконно, так как его заставили написать заявление под угрозами, а также задним числом.

Истец полагает, что он был подвергнут дискриминации, так как в отношении него было заведено уголовное дело, и его вынудили путем оскорблений, угроз и насилия написать заявление. В результате данных действий он претерпел моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Фактически приказ об увольнении и трудовую книжку он на руки не получал, хотя и копии “послужного списка”, представленного представителем ответчика, стоит его подпись. Считает, что закон связывает пропуск процессуального срока с фактическим получением трудовой книжки (приказа), а не с формальной постановкой подписи. Его подпись отсутствует в журнале учета движения трудовых книжек и вкладыша к ней, а также в личной карточке. Трудовая книжка до сегодняшнего дня им не получена, подпись он ставил ДД.ММ.ГГГГ задним числом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он мог получить трудовую книжку и приказ, так как был на учебе. Считает, что пропуск процессуального срока произошел не по его вине, а по вине работодателя.

За время работы в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела внутренних дел по Чишминскому району, его средний заработок составлял ... рублей. Срок вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 23 месяца. Таким образом, его средний заработок за указанный период составил ... рублей.

Истец, с учетом уточнений к исковому заявлению, просит признать запись в “Послужном списке” о том, что он получил трудовую книжку и приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной; восстановить процессуальный срок для подачи иска о признании увольнения незаконным, как пропущенный по уважительной причине; признать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на работе в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела внутренних дел по Чишминскому району; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и незаконными действиями ответчика в размере 1 000 000 рублей; компенсировать его судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Мингазов Р.Р. и его представитель Мингазова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика отдела внутренних дел по Чишминскому району Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Прокурор, участвующий по делу, Екимов А.Г. в своем заключении полагал, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 167 л/с и контрактом (трудовое соглашение) о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, Мингазов Р.Р. был принят на службу в Чишминский РОВД (л.д. 6, 39-40).

Приказом и.о. начальника ОВД по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старший лейтенант милиции Мингазов Р.Р. (№) - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела внутренних дел по Чишминскому району Республики Башкортостан уволен по пункту “а” части статьи 19 Закона Российской Федерации “О милиции” (по собственному желанию) (л.д. 42).

Основанием увольнения является рапорт Мингазова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из послужного списка (личный №) следует, что трудовую книжку и копию приказа об увольнении Мингазов Р.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поставил свою подпись (л.д. 38).

Согласно выписке из приказа ФГОУВПО Уфимского юридического института МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лейтенант милиции Мингазов Р.Р. зачислен слушателем первого курса факультета заочного обучения Уфимского юридического института МВД Российской Федерации со сроком обучения 3 года 6 месяцев. В выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что Мингазов Р.Р. отчислен с факультета заочного обучения за академическую задолженность (л.д. 8, 10).

Из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан следует, что Мингазов Р.Р. в журнале учета посетителей МВД за ДД.ММ.ГГГГ год не значится.

Из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУВПО Уфимский юридический институт МВД Российской Федерации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у слушателей 3 курса (срок обучения 3 года 6 месяцев) ФЗО проводилась экзаменационная сессия; Мингазов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на экзаменационной сессии; в данный период Мингазов Р.Р. успешно сдал все экзамены и зачеты, выносимые на экзаменационную сессии согласно рабочему учебному плану; согласно расписания, учебные занятия ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены не были, так как в этот день проводилось организационное собрание слушателей; следовательно, отметка присутствующих слушателей в журналах учебных занятий не проводилась; со слов старшего преподавателя-методиста факультета заочного обучения полковника милиции Иванова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Р. возможно находился в УЮИ МВД России; пропуск на территорию Уфимского юридического института МВД России слушателей ФЗО осуществляется при предъявлении ими пропуска установленного образца и документа, удостоверяющего личность.

Из показаний свидетеля М., следует, что Мингазов Р.Р. был отчислен за неявку на переходную сессию. Сессия была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ведомостях он был указан, сессия за данный период им сдана. Сотрудник внутренних дел, обучающийся на бюджетной основе, может посещать занятия, если уволен, если информация об увольнении не поступает. Зачастую, конечно, такого не бывает.

Из показаний свидетеля П., следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на сессии, где видел Мингазова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ началась сессия, им давали методические указания.

Из показаний свидетеля Т., следует, что при написании Мингазовым Р.Р. заявления об увольнении, он не присутствовал. К себе в кабинет Мингазова Р.Р. не вызывал, и ДД.ММ.ГГГГ не видел его на <адрес>

Из показаний свидетеля Ш., следует, что Мингазов Р.Р. обратился с заявлением об увольнении к начальнику. Он получил рапорт с визой начальника. Все это происходило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не был.

Из показаний свидетеля З., следует, что Мингазовым Р.Р. было принято самостоятельное решение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Р. в устной форме обратился к нему. Он направил его в кадровый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ им документы были утверждены и заверены. С его стороны на Мингазова Р.Р. давления не оказывалось. Мингазов Р.Р. не мог написать заявление задним числом.

Из показаний свидетеля Д., следует, что как происходило увольнение Мингазова Р.Р., он не помнит.

Из показаний свидетеля А., следует, что Мингазов Р.Р. был подозреваемым по уголовному делу. На <адрес>, его не вызывали. Мингазова Р.Р. забирали с Чишминского ОВД. Мингазов Р.Р. отказался от прохождения теста на полиграфе. В ДД.ММ.ГГГГ года Мингазова Р.Р. отвозили в <адрес> ОВД. Давление на него не оказывалось. Мингазову Р.Р. было предложено написать явку с повинной. Рапорт об увольнении Мингазов Р.Р. им не писал, удостоверения у него не отнимали.

То обстоятельство, что Мингазов Р.Р. успешно сдал сессию, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца. Истец Мингазов Р.Р. указывает на то, что его насильно заставили, с применением угроз и морального давления, задним числом написать рапорт об увольнении, однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, отсутствуют и такие доказательства в материалах дела. Факт нахождения Мингазова Р.Р. и свидетеля П., ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском юридическом институте также документально не подтвержден.

Довод истца Мингазова Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Министерстве внутренних дел, расположенном по адресу: <адрес>, также не нашел своего подтверждения, так как в журнале учета посетителей МВД по Республике Башкортостан, Мингазов Р.Р., Ш., Т., в числе посетителей не числятся.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О милиции” и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона Российской Федерации “О милиции” и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, так как истец ознакомился с приказом об увольнении (получил его копию) и трудовая книжка была получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении), поскольку он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного законом.

Постановлением старшего следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого Мингазова Р.Р., предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая продлевалась до 12 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало возможности Мингазова Р.Р. обратиться с исковым заявлением в установленный законом срок.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца Мингазова Р.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мингазова Р.Р. к отделу внутренних дел по Чишминскому району Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.