О возмещении причиненного вреда в результате незаконного осуждения

2-910/2010 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

с участием адвоката Резяповой А.Ф., представившей удостоверение № 1101, ордер № 039,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Консул А.В. к Салаватовой Т.Н. о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате незаконного осуждения на основании полной отмены надзорной инстанцией вступившего в законную силу обвинительного приговора,

установил:

Консул А.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований указывает, что приговором мирового судьи участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей было назначено в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением районного суда Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменено и материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменен и материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее оставлен без изменения, и приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда надзорной инстанции приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменены, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дело производством прекращено за отсутствием деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что в результате незаконного осуждения ей причинен моральный вред, оцененный ею в размере 200 000 рублей, который выразился в следующем:

1. данное уголовное дело было возбуждено по заявлению Салаватовой Т.Н., которая фактически умышленно исказила события того дня, чтобы любыми путями привлечь ее к уголовной ответственности за то, что она ее уволила с работы по факту допущения ею недостачи, присвоения денежных средств, хищения документов в ее магазине. В результате чего она испытала сильнейшие душевные переживания, нравственные и физические страдания в ходе незаконного привлечения ее уголовной ответственности, которые выразились в следующем: - проведение многократных следственных действий следователем; - проведение 18 судебных заседаний ( не считая отложенных в связи с неявкой Салатовой Т.Н.), на каждый из которых она вынуждена была тратить несколько часов; - для доказывания своей невиновности она была вынуждена обжаловать незаконное действие следователя в суд, 4 незаконных приговора: мирового судьи -1, районного суда - 3, кассационное определение коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ в порядке надзора. Истец указывает, что она пережила обиду, страх, беспомощность перед системой, которая ей не верила, а верила Салаватовой Т.Н., склонной к обману, в ДД.ММ.ГГГГ, привлеченной к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. эта система морально на нее давила так, что она до сих пор переживает вместе с ее родными и боится не только за себя, но и за своих детей, ибо эта система может сломать и их по заявлению подобных граждан, как Салаватова Т.Н.

1. Она вынуждена была много раз являться по повесткам к следователю и в суд в рабочее время, в результате чего (с учетом времени на дорогу) понесла значительные затраты времени и денежных средств (на проезд) и не смогла должным образом выполнять трудовые обязанности по месту работы. Неоднократно судебные заседания откладывались в виду неявки в суд самой заявительницы Салаватовой Т.Н. А в ходе очередного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв и следующий день заседания был назначен судьей через две недели с учетом того, что заявительница Салаватова Т.Н. выезжает на отдых, то есть суд учел ее просьбу назначить следующий день заседания в связи с ее отъездом. Она же продолжала переносить не только нравственные страдания, душевные переживания, но и физические страдания, неоднократно обращаясь за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту жительства. Проведенные ею десятки бессонных ночей после каждого следственного действия, судебного заседания и в целом в ходе всего разбирательства неблагоприятно сказалось на ее здоровье.

1. Для доказывания своей невиновности она была вынуждена беспокоить свидетелей, которые могли бы подтвердить ее невиновность, просить их явиться в суд в ущерб их работе, учебе, обеспечив при этом их явку в суд. В связи с чем она понесла значительные затраты как личного времени, так и денежных средств (расходы на транспорт, связь и т.п.).

1. В результате избрания в отношении нее процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она, будучи индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ не могла выехать за товаром в <адрес>, куда регулярно ранее выезжала. В результате чего ассортимент товаров в ее магазине резко сократился, соответственно значительно уменьшилась прибыль, а необходимые налоги, зарплату продавцам, оплату за аренду помещения и т.д.она обязана была своевременно оплачивать. В связи с этим, а кроме того, необходимостью оплаты услуг адвоката (он, понимая ее финансовые затруднения, давал ей отсрочку, оплату его услуг, при этом оплату за свои услуги он установил минимальное), она вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ, продать свою двухкомнатную квартиру, ибо в получении кредита в банке ей было отказано, ссылаясь на то, что в их базе данных появилась информация, что она привлечена к уголовной ответственности. Ранее она не имела проблем с получением кредита, то есть ее деловая репутация была явно подорвана. О ее выезде куда-либо на лечение в санаторий, просто на отдых и т.д., чтобы поправить свое здоровье, облегчить свои душевные переживания и нравственные страдания, по причине вышеизложенного и речи не могло быть. Однако, Салаватова могла позволить себе выезд на отдых за счет сроков судебного разбирательства.

1. Ее супруг, являясь сотрудником ГУФСИН России по РБ, доложил по инструкции своему руководству рапортом о его вызове в Чишминский следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ, где его уведомили, что решается якобы вопрос о возбуждении и в отношении него уголовного дела. В результате чего в отношении супруга была проведена служебная проверка по месту работы, а ст. следователем СКП Н., в последующем в отношении супруга в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Он стал свидетелем по данному делу и был вынужден постоянно являться на следственные действия к следователю, судебные заседания по повесткам. В результате чего супруг стал раздражительным, болезненно, как и она, все переживал, на работе у него начались проблемы из-за этого. На почве этого их супружеские отношения испортились, стали возникать конфликты и фактически дело доходило до развода. Ей морально и физически было очень тяжело. Ведь это она попросила супруга в тот день подвезти ее к дому Салаватовой Т.Н. С одной стороны, на нее давила правоохранительная и судебная система, с другой стороны, в семье установилась нервозная обстановка, стрессовая ситуация из-за этого уголовного дела, возбужденного по заявлению Салаватовой Т.Н.

1. <адрес> является небольшим населенным пунктом, где практически все друг друга знают. Ее душевные и нравственные переживания, физические страдания усугублялись еще и тем, что Салаватова Т.Н. распространяла про нее ложные сведения, связанные с данным уголовным делом. В результате некоторые жители из числа ее знакомых, заходя к ней в магазин, насмешливо спрашивали ее: «Тебя еще не закрыли?» или «Ты еще на свободе?». А после того, как однажды ее малолетняя дочь пришла из школы со слезами на глазах и рассказала ей, что в школе некоторые ученики дразнят ее, говоря: «Твоя мать же судимая…», ей, как матери, стало невыносимо больно в душе, она тоже расплакалась, поднялось артериальное давление, болезненно защемило в области сердца. Она была морально подавлена. Подобные жалобы ее дочери были неоднократны. В результате она морально была полностью разбита, перенесла сильнейший стресс. В школу стало стыдно ходить, и по сей день в школу на собрания ходит ее супруг.

Истец считает заявленные требования законными и обоснованными, поскольку ни один разумный человек, ни одна разумная мать, ни одна разумная супруга за указанную сумму не согласится перенести перечисленные выше переживания и страдания. Она перенесла все то, на то, что нет ценника и невозможно представить суду квитанцию.

Истец указывает, что заявленные требования являются минимально возможными для компенсации хотя бы в какой-то части причиненного морального вреда.

Истец Консул А.В. просит взыскать с Салаватовой Т.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного осуждения в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Консул А.В. исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить.

Ответчик Салаватова Т.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Консул А.В. отменил, уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено из-за отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 41 ГПК РФ вслучае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации, как федеральному органу исполнительной власти, в оперативное управление.

В данном случае, Салаватова Т.Н. не может по делу являться ответчиком, поскольку обвинительной функции осуществляют государственные органы, в лице государственного обвинителя, на которого и возлагается обязанность несения и бремени доказывания.

В качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Консул А.В. отказалась от замены ответчика Салаватову Т.Н. на Министерство Финансов РФ.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство Финансов РФ, истец на замену ненадлежащего ответчика не согласен, что в силу ст. 41 ГПК РФ является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Консул А.В. к Салаватовой Т.Н. о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате незаконного осуждения на основании полной отмены надзорной инстанцией вступившего в законную силу обвинительного приговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись).

...

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан М.Я. Никоноров

секретарь суда по гражданским делам Г.М. Байрамгулова