Дело № 2-789/2010 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года пос. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре Шатохиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Р.Р. к Галиакбарову А.Р., Ахметгареевой З.Ф., Хакимовой Р.М. о признании недействительным установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности,
установил:
Гайсина Р.Р. обратилась в суд с иском к Галиакбарову А.Р., Ахметгареевой З.Ф., Хакимовой Р.М. о признании недействительным установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации муниципального района Чишминский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ 251 гражданину предоставлен земельный участок площадью 1805 га в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации из землепользования СПК «Дим» и К(Ф)Х «Созидание».
Она является правообладателем 1/251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание граждан, наделенным долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Аровский сельский совет МР Чишминский район РБ. Данным собранием был установлен порядок владения и пользования земельным участком в части выделения полей дольщикам.
Установленным решением вышеназванного собрания от ДД.ММ.ГГГГ порядок владения и пользования земельным участком в части выделения полей дольщикам, желающим проводить отдельное межевание, является недействительным.
На повестку дня общего собрания были выдвинуты четыре вопроса, первый из которых звучал как дача согласия на передачу приватизированных земельных участков из единого землепользования с кадастровым номером № во временное пользование СПК-колхоз «Кляш» сроком до ДД.ММ.ГГГГ по заключаемому соглашению.
Однако, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки были приняты два решения:
а) передать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1805 га из единого землепользования с кадастровым номером №, предоставленные на основании Постановления главы администрации МР Чишминский район от ДД.ММ.ГГГГ № в общую (долевую) собственность, во временное пользование СПК-колхоз «Кляш» до ДД.ММ.ГГГГ с заключением соглашения в соответствии с рекомендациями правительства РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.
б) выделить поля № гражданам, которые будут проводить отдельное межевание и получать другой кадастровый номер для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Таким образом, в ходе общего собрания была изменена повестка дня, голосование по поводу изменения повестки дня не проводилось, а принято решение по дополнительному вопросу, который не был включен в повестку дня. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав всех участников долевой собственности, которые не присутствовали на общем собрании, о незаконности изменения повестки дня, а принятое решение по дополнительному вопросу является незаконным.
Также о проведении общего собрания участков долевой собственности на земельный участок ее никто не информировал, что является существенным нарушением процедуры.
Решением общего собрания участников долевой собственности определяется. В частности, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (пункт 1.2 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).
Между тем, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении полей №№ № гражданам, которые будут проводить отдельное межевание и получать отдельный кадастровый паспорт для ведения крестьянско-фермерского хозяйства не содержит описания местоположения земельного участка, не позволяет идентифицировать и определить размер и границы данного земельного участка.
Более того, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) площадью 1805 га, кадастровый номер №, сведения о полях № не зарегистрированы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятого общим собранием решения, поскольку процедура определения местоположения земельного участка не была соблюдена.
Из протокола следует, что инициатор общего собрания отсутствует, по чьей инициативе созывалось собрание, кем уполномочено оно, является ли оно надлежащим лицом, неизвестно, т.е. анонимный субъект, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процедуры созыва общего собрания.
В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовал 131 участник права долевой собственности из 251 собственника. К протоколу приложен список участников собрания ООО «Дим-Агро», в котором значатся всего 121 человек (10 человек не заверили свое присутствие подписями). В списке у 39 граждан не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права граждан на землю.
В списке под № ... которые участниками общей долевой собственности на землю не являются, а являются колхозниками, это обстоятельство доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное колхозное собрание.
Кроме того, в списке отсутствуют подписи следующих лиц: ... Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеназванные лица не принимали участия в собрании.
Более того, в списке за некоторых дольщиков исполнены не лично ими, а иными лицами без соответствующих полномочий. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что данные лица не принимали участия в собрании.
Фальсификация протокола собрания и списка подтверждается тем, что на момент проверки общего собрания ДД.ММ.ГГГГ многие из дольщиков не имели на руках свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Несмотря на это в списке каким-то образом имеется ссылка на свидетельства, полученные гораздо позже, чем дата проведения собрания, а именно №
Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в соответствии с установленными для него требованиями, отражает факты и содержит сведения, не соответствующие действительности: на собрании по протоколу присутствовало и голосовало 131 граждан, а согласно списка присутствовало 117 граждан (10 - без подписей, 4 - не участники долевой собственности).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание ООО «Дим-Агро», а не участников общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается тем, что присутствовали посторонние лица (колхозники), наименованием списка к протоколу «Список граждан присутствующих на общем собрании ООО «Дим-Агро» Чишминского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ». Люди, присутствующие на данном собрании, были введены в заблуждение. Вопрос о выделе полей на собрании не стоял и не мог стоять, поскольку собрание ООО «Дим-Агро» не могло решать вопрос о выделении, и принимать решение они не имели права.
Таким образом, решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения полей № № является незаконным, поскольку при принятии решения были нарушены ее права как участника общей долевой собственности, а именно: отсутствовало уведомление о проведении собрания, отсутствовал кворум, при подсчете голосов и проведении итогов были допущены нарушения, не определены границы, размер и местоположение земельного участка, выделяемого для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Собрание ООО «Дим-Агро» было правомочно решать вопрос о выделении земельных участков, так как объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не давали, собрание было нелегитимным.
Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку оспариваемое решение касается выбора земельных участков, в пределах которых ею уже проведен выдел земельных долей в натуре, проведено межевание, подготовлена землеустроительная документация и поставлен на кадастровый учет в ФГУ «Кадастровая палата РБ». Более того, оспариваемое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ препятствует регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 71012 кв.м. с кадастровым номером №, выделенный ею из общей долевой собственности с кадастровым номером №, решением собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит признать недействительным установленный решением общего собрания граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Аровский сельсовет МР Чишминский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком площадью 1805 га, находящимся в долевой собственности, кадастровый номер № в части выделения полей № № гражданам, которые будут проводить отдельное межевание и получать другой кадастровый номер для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
В судебном заседании истец Гайсина Р.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Гайсиной Р.Р. - Шакирова И.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснив,что ДД.ММ.ГГГГ было решено общим собранием вопрос о выделении полей № гражданам, которые будут проводить отдельное межевание и получать отдельный кадастровый паспорт для ведения КФХ. Гайсина Р.Р. считает, что данный порядок пользования земельным участком является недействительным. В соответствии с протоколом общего собрания граждан, наделенных земельными долями в праве общей собственности на земельный участок, если обратить внимание на резолютивную часть протокола, где в повестке дня под пунктом 1 имеется вопрос о даче согласия на передачу приватизированных земельных участков из единого землепользования во временное пользование СПК «Кляш» и по первому вопросу общее собрание решило, и имеются два под пункта «а» и «б», в соответствии с п.«б» решено выделить поля № гражданам которые будут проводить отдельное межевание, и получать другой кадастровый номер для ведения КФХ, данное решение было вынесено в нарушение действующего законодательства. Данный вопрос по поводу изменения повестки дня на голосование не ставился, и общее собрание не имело право рассматривать данный вопрос. Выдела данных полей в натуре не было. Идентифицировать поля не возможно. В ходе судебного заседание нашло свое подтверждение, доказано показаниями свидетелей, и сами ответчики подтвердили, что собрание проводила ООО «Дим-Агро».
В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовал 131 участник права долевой собственности из 251 сособственника. К протоколу приложен список участников собрания ООО «Дим-Агро», в котором значатся всего 121 человек. Подписи в списке за некоторых дольщиков исполнены не лично ими, а иными лицами без соответствующих полномочий, без доверенности, доверенности к протоколу не приложены. Также указанные лица в списке не являются сособственниками земельных участков, многие лица на момент проведения собрания не имели свидетельства о государственной регистрации права, а в списке имеются ссылки на свидетельства, полученные гораздо позже, чем дата проведения собрания. Список граждан присутствующих на общем собрании ООО «Дим-Агро» не соответствует действительности и данный список это ни как не общее собрание пайщиков. Тем самым нарушены права ее доверительницы Гайсиной Р.Р., так как она не может зарегистрировать право, указанные нарушения носят существенный характер, поскольку оспариваемое решение касается выбора земельных участков, так как проведен выдел земельных долей в натуре, проведено межевание, поставлен на кадастровый учет, оспариваемое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ препятствует регистрации права собственности на земельный участок, выделенной из общей долевой собственности, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным установленный решением общего собрания граждан, наделенных земельными полями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком площадью 1805 га, находящимся в долевой собственности в части выделения полей № гражданам.
Представитель истца Гайсиной Р.Р. - Юсупова Ф.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснив, что она была на собрании, на повестке дня был вопрос об аренде земли, вопрос о выделении полей не ставился.
Ответчик Ахметгареева З.Ф. с иском не согласилась, пояснив, что ответчиком себя не считает, она пришла по объявлению на собрание, ее избрали секретарем, она вела протокол, решение она не принимала. Какие ставили вопросы на голосовании, она не помнит, но за решение общего собрания она голосовала.
Ответчик Хакимова Р.М. исковые требования не признала, пояснив, что она является дольщиком земельного участка, на собрании она исполняла обязанности секретаря, вела протокол, голосовала за решение о даче земель в аренду.
Ответчик Галиакбаров А.Р. на судебное заседание не явился, однако от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее на судебном заседании он заявил, что с иском не согласен.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Аровский сельсовет МР Чишминский район Нугаев С.Я., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласно ст. 14 п.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок о проведении общего собрания участников долевой собственности были уведомлены за 30 дней. Ответчики пояснили, что объявление о проведении собрания было. Земельный участок находится под единым кадастровым номером. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собрание было по инициативе пользователя земельного участка. В законе не указано, какое количество экземпляров протокола должно быть изготовлено.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Аровский сельсовет МР Чишминский район Богданов М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что имеются свидетели, которые показывают, что объявление было, на собрании, были адвокаты с <адрес>, вели видеосъемку. Представитель истца заявляет, кто предложил выделить земельные участки, эти вопросы решались заранее, были подготовлены. По нему принималось решение, это техническая опечатка в протоколе, данный вопрос собрание принимало.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании указанного решения общего собрания участников долевой собственности. Принятое решение оформляется протоколом. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки были приняты два решения:
а) передать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1805 га из единого землепользования с кадастровым номером №, предоставленные на основании Постановления главы администрации МР Чишминский район от ДД.ММ.ГГГГ № в общую(долевую) собственность, во временное пользование СПК-колхоз «Кляш» до ДД.ММ.ГГГГ с заключением соглашения в соответствии с рекомендациями правительства РБ ДД.ММ.ГГГГ за №,
б) выделить поля № № гражданам, которые будут проводить отдельное межевание и получать другой кадастровый номер для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Установлено, что в ходе общего собрания была изменена повестка дня, голосование по поводу изменения повестки дня не проводилось, а принято решение по дополнительному вопросу, который не был включен в повестку дня. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав всех участников долевой собственности, которые не присутствовали на общем собрании, о незаконности изменения повестки дня, а принятое решение по дополнительному вопросу является незаконным.
В нарушение вышеназванной нормы материального права о проведении общего собрания участников долевой собственности Гайсину Р.Р. никто не информировал, что является существенным нарушением процедуры.
В силу статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Вышеуказанным Законом установлен порядок выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения.
Так, в соответствии с частью 1 ст. 13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Как видно из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении полей №№ № гражданам, которые будут проводить отдельное межевание и получать отдельный кадастровый паспорт для ведения крестьянско-фермерского хозяйства не содержит описания местоположения земельного участка, не позволяет идентифицировать и определить размер и границы данного земельного участка на местности.
Более того, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) площадью 1805 га, кадастровый номер №, сведения о полях № не зарегистрированы.
В соответствии с п. 1.1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовал 131 участник права долевой собственности из 251 собственника. К протоколу приложен список участников собрания ООО «Дим-Агро», а не участников общей долевой собственности, в котором значатся всего 121 человек ( 10 человек не заверили свое присутствие подписями). В списке у 39 граждан не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права граждан на землю.
В списке под № ..., которые участниками общей долевой собственности на землю не являются, а являются колхозниками, это обстоятельство доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное колхозное собрание.
В списке отсутствуют подписи следующих лиц: ... Следовательно вышеуказанные лица не принимали участия в собрании.
Подписи в списке за некоторых дольщиков исполнены не лично ими, а иными лицами без соответствующих полномочий, а именно: ... т.е. данные лица не принимали участия в собрании.
Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в соответствии с установленными для него требованиями, а также отражает факты и содержит сведения, не соответствующие действительности: на собрании по протоколу присутствовало и голосовало 131 граждан, а согласно списка присутствовало 117 граждан (10 - без подписей, 4 - не участники долевой собственности).
Доводы ответчиков о том, что собранием участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения полей (части участка), предназначенных для выделения в первоочередном порядке, и отсутствует предмет спора, суд находит несостоятельными, поскольку, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о выделении полей № гражданам, которые будут проводить отдельное межевание и получать другой кадастровый номер для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, между тем, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на собрании пайщиков по вопросу передачи земель в аренду ООО «Дим-Агро» и решался вопрос о выделе земли.
Свидетель Ш., суду показала, что о собрании она узнала, когда шла с магазина, в списке подпись не ее.
Свидетель Л., в суде показала, что она на собрании не была, но на собрании обсуждался вопрос о передаче земли в аренду, объявления не было.
Свидетель Ф., показала, что она является дольщиком земельного участка, на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не была, о проведении собрания не знала.
Свидетель У., показал, что о собрании узнал, когда шел с магазина, на собрании обсуждался вопрос о передаче земли в аренду. В списке граждан, присутствующих на собрании подпись не его.
Свидетель З., суду пояснил, что о предстоящем собрании он узнал по объявлению, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие на собрании, о том какие поля будут выделяться, не говорили. Обсуждался вопрос об аренде земли. Он получил свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель И., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на собрании, решался вопрос о первоочередном предоставлении земельного участка. Он как дольщик не писал заявления о выделе земли.
Из показаний свидетеля Ю., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, так как не знала о собрании, подпись в списке граждан присутствующих на общем собрании ООО «Дим-Агро» на ДД.ММ.ГГГГ под № № ни ее.
Из показаний свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании он также не участвовал, подпись в списке присутствующих на собрании под № № ни его (л.д.73-75).
Между тем, показания свидетелей М.,, И.,. в той части, где они показали, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о выделении полей для желающих проводить отдельное межевание, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, большинство из которых показали, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выделении полей не обсуждался.
Таким образом, принятый на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком в части выделения полей № № гражданам, которые будут проводить отдельное межевание и получать другой кадастровый номер для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, является незаконным, поскольку при принятии решения были нарушены права Гайсиной Р.Р. как участника общей долевой собственности, а именно: отсутствовало уведомление о проведении собрания, отсутствовал кворум, при подсчете голосов и проведении итогов были допущены нарушения, не определены границы, размер и местоположение земельного участка, выделяемого для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Собрание ООО «Дим-Агро» было правомочно решать вопрос о выделении земельных участков, так как объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не давали, собрание было нелегитимным.
Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку оспариваемый порядок, принятый на общем собрании, касается выбора земельных участков, в пределах которых ею уже проведен выдел земельных долей в натуре, проведено межевание, подготовлена землеустроительная документация и поставлен на кадастровый учет в ФГУ «Кадастровая палата РБ».
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Гайсиной Р.Р. к Галиакбарову А.Р., Ахметгареевой З.Ф., Хакимовой Р.М. о признании недействительным установленного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Гайсиной Р.Р. к Галиакбарову А.Р., Ахметгареевой З.Ф., Хакимовой Р.М. о признании недействительным установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, удовлетворить.
Признать недействительным установленный решением общего собрания граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Аровский сельсовет МР Чишминский район РБ, от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком площадью 1805 га находящимся в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в части выделения полей № № гражданам, которые будут проводить отдельное межевание и получать другой кадастровый номер для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
...
Федеральный судья
Чишминского районного суда РБ Галикеев Р.М.
Секретарь суда по гражданским делам Байрамгулова Г.М.