№ 2-1005/2010 О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Ганеев Г.Г. обратился в суд с иском к Коновалову Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на <адрес>, Коновалов Н.Ю., управляя автомобилем №, без государственного регистрационного знака, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганеева Г.Г.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коновалова Н.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия он с диагнозом: закрытый перелом шейного и грудного отдела позвоночника, госпитализирован в хирургическое отделение Чишминской ЦРБ, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта на основании проведенного осмотра, исследования автомобиля марки №, материальный ущерб составил 88 868,80 рублей. За составление калькуляции и заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства им уплачено 3000 рублей, за вызов ответчика по телеграмме на проведение экспертизы уплачено 98,49 рублей.

Истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен также моральный вред. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров. Однако, по вине ответчика в тот день и последующие дни он потерял заработок, его семья осталась без дохода. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой помочь в ремонте автомобиля, однако каких-либо реальных действий с его стороны не было. Также нравственные страдания связаны и с психически-эмоциональными переживаниями, болезненным состоянием, которые он оценивает как моральный вред на общую сумму 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу, в счет возмещения материального вреда 88 868,80 руб., за составление калькуляции и заключения стоимости ремонта автотранспортного средства 3000 руб., за оплату телеграммы - 98,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ганеев Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коновалов Н.Ю. исковые требования признал частично.

Прокурор, участвующий по делу, Гарифуллина Л.Р. полагала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав истца, ответчика, прокурора, участвующего по делу, которые, соответственно изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику Коновалову Н.Ю., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ганееву Г.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коновалов Н.Ю., управлявший автомобилем №, без государственного регистрационного знака, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Коновалов Н.Ю. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем №, без государственного регистрационного знака, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № (л.д. 3-19).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что действия водителя Коновалова Н.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца Ганеева Г.Г. ущербом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ганееву Г.Г., причинен ущерб, согласно отчету № об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 88 868,80 рублей (л.д. 28-49).

Стоимость работ по оказанию услуг по определению размера причиненного ущерба, как это следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 48-49).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен с соблюдением требований действующего законодательства. У суда нет оснований сомневаться в правильности сделанного оценщиком заключения.

Истцом Ганеевым Г.Г. в адрес ответчика Коновалова Н.Ю. о дне проведения экспертизы была направлена телеграмма по адресу регистрации, в связи с чем понесены расходы в размере 98,49 руб. (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ганеева Г.Г. объективных признаков телесных повреждений не установлено; по данным медицинской карты диагноз закрытого компрессионного перелома тела 5 поясничного позвонка достоверно не установлено и судебно-медицинской оценки не подлежит.

Эксперт Рысбаев М.Р. суду пояснил, что при проведении экспертизы, объективных признаков телесных повреждений не установлено. По данным медицинской карты диагноз закрытого компрессионного перелома тела 5 поясничного позвонка достоверно не установлен и судебно-медицинской оценки не подлежит.

Принимая во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, оснований для удовлетворения исковых требования истца в части компенсации морального вреда, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает, что представленные истцом Ганеевым Г.Г. доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Коновалова Н.Ю., и приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 88 868,80 руб., расходы за составление калькуляции и заключения стоимости ремонта автотранспортного средства 3000 руб., за оплату телеграммы - 98,49 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коновалова Н.Ю. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2866,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ганеева Г.Г. к Коновалову Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Н.Ю. в пользу Ганеева Г.Г. 88 868 () рублей 80 () копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате за составление калькуляции и заключения стоимости ремонта автотранспортного средства 3000 () рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 98 () рублей 49 () копеек, всего - 91 967 () рубля 29 () копеек.

Взыскать с Коновалова Н.Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2866 () рублей 04 () копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.