Дело № 2-931/2010 ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.
при секретаре Карачуриной Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкир-агроинвест» к Сафаргалиной Р.Ш. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Башкир-агроинвест» обратилось в суд с иском к Сафаргалиной Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ службой защиты ресурсов ООО «Башкир-агроинвест» был произведен объезд полей между <адрес>. В ходе объезда обнаружено, что на поле №, площадью 51 га и поле №, площадью 62 га., находящихся на территории СП Дурасовский сельсовет, обрабатываемых ООО «Башкир-агроинвест» на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ безнадзорным крупно-рогатым скотом (далее КРС) произошла потрава посевов кукурузы и сахарной свеклы и нанесен значительный материальный ущерб.
Факт потравы зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы администрации СП Дурасовский сельсовет Н.,, зам. ген. директора по агропроизводству В.,., зам. ген. директора по защите ресурсов К.,., агронома-учетчика Т.,, контролера по охране полей Б., Согласно вышеупомянутого акта ООО «Башкир-агроинвест» причинен материальный ущерб на общую сумму 238 620 (Двести тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. на основании акта возврата имущества установлено, что ответчику принадлежит 3 головы крупного - рогатого скота:
14 - общее количество голов крупного рогатого скота (молодняка), которыми причинен ущерб за потраву посевов.
238620 рублей - сумма общего причиненного ущерба 14 головами крупного- рогатого скота (молодняка).
238 620: 14 голов = 17044, 29 рублей - сумма причиненного ущерба 1 головой крупно- рогатого скота ( молодняка)
17044,29 рублей * 3 гол. = 51132,87 рублей - сумма причиненного ущерба 3 головами крупно- рогатого скота ( молодняка).
До установления личностей собственников бесхозной крупно - рогатый скот в количестве 14 голов был вывезен в безопасное место МТФ <адрес> где осуществляется их уход и содержание.
Расходы на содержание 1 головы КРС за 4 дня в размере 785,36 рублей. Соответственно за 3 головы КРС за 4 дня расходы составили 3* 785,36 рублей = 2356,08 рублей.
Истец просит взыскать с учетом уточнения с ответчика в пользу ООО «Башкир- Агроинвест» сумму за причиненный ущерб в размере 22838,31 рублей, денежные средства за осуществление и содержание крупно- рогатого скота в размере 2356,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 955,83 рублей.
В судебном заседании представитель истца Нуриманова Э.Ф. свои требования поддержала полностью, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошла потрава безнадзорным поголовьем КРС на полях посевов кукурузы и свекольном, находящихся по договору аренды у ООО «Башкир-агроинвест» в результате потрава был причинен ущерб на общую сумму 238 620 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца Нуриманова Э.Ф. свои исковые требования уменьшила и предоставила уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 22 838 руб. 31 коп.
В судебном заседании ответчица Сафаргалина Р.Ш. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ее телята находятся всегда под присмотром, а если пасутся, то только на окраине <адрес>. Также пояснила, что прожила всю жизнь в сельской местности и занимается длительный период выращиванием КРС, но не может понять, как три трехмесячных теленка могут употребить и истоптать посевов на такую существенную сумму.
Представитель ответчика Кравчук А.В. исковые требования также не признал и пояснил, что стороной истца нарушены положения ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает, каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, т.е. не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются в своем исковом заявлении. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено:
Решением Единственного участника ООО «Чишмы - агроинвест» от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «Башкир - агроинвест»
ДД.ММ.ГГГГ актом комиссии установлено причинение ущерба на поле № общей площадью 51 га посев сахарной свеклы и поле № общей площадью 62 га посев кукурузы, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Башкир - агроинвест» на праве долгосрочной аренды (договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), находящейся на территории Дурасовского сельского совета МР Чишминский район вблизи <адрес> производится потрава поголовьем КРС в количестве 14 голов. Площадь причиненного ущерба на поле № составила -2,4 Га. На поле № составила- 2,65 Га.
Расчет убытков из-за потравы посевов на поле № ООО « Башкир- агроинвест» составило 2,4 га, урожайность с 1 га -34 тонны, стоимость 1 тонны свеклы -1950 руб., итого: убыток составил -159120 рублей; на поле № составило 2,65 га, урожайность с 1 га-20 тонн, стоимость 1 тонны силоса-1500 рублей, итого убыток составил- 79500 рублей.
Согласно справки Управления сельского хозяйства Администрации МР Чишминский арйон Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по Чишминскому району стоимость 1 тонны сахарной свеклы составляет- 2800 рублей, кукурузного силоса -924 рублей, сена-1259 рублей, зерна фуража- 4196 рублей.
Расход на содержание 1 головы КРС (за 4 дня) составила 785 рублей.
Актом возврата имущества (дата отсутствует) И., претензий по состоянию, внешнему виду, количеству возвращенного КРС к ООО «Башкир - агроинвест» не имеет.
Из выписки из похозяйственной книги по лицевому счету № хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, Сафаргалиной Р.Ш., скот, являющийся собственностью хозяйства является КРС всего 5 голов, в т.ч коровы 2 головы.
После обращения истца главе МР Чишминский район Республики Башкортостан, прокурору Чишминского района, начальнику ОВД по Чишминскому району Республики Башкортостан, соответствующими органами даны были даны ответы: ОВД по Чишминскому району Республики Башкортостан постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 ст.ст. 144,145, 148 УПК Российской Федерации.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.,., который на момент обнаружения КРС являлся председателем комиссии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен объезд полей и на полях <адрес> был обнаружен КРС в количестве 14 голов, на момент обнаружения 4 головы находились на кукурузном поле, 8 голов на поле, где посеяна сахарная свекла, также пояснил что именно им были сделаны фотоснимки, вызваны остальные члены комиссии, произведен обмер потравы и составлен акт.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону получил указание К.,., и прибыл на поля расположенные вблизи <адрес>, цель выезда измерить двухметровым аршином участки посевных площадей, где произошла потрава. На полях КРС не видел, после замеров, которые производились около 30-40 минут, покинул поле.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н., пояснил, что он является главой администрации, на момент составления акта на полях он лично отсутствовал, прибыл позже, когда уже КРС находился в загоне, акт подписал там же, также пояснил суду, что неоднократно он сам лично видел другую скотину на этих полях до ДД.ММ.ГГГГ, в частности, свиней, которые паслись на кукурузном и свекольном полях, каких либо мер по данным фактам не принималось.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону получив указание К.,., прибыл на поля, расположенные вблизи <адрес>, цель выезда - составление акта по факту обнаружения потравы КРС, на момент прибытия видел, что паслись КРС в количестве 14 голов, примерно 7 голов на кукурузном поле и 7 голов на свекольном.
Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону получила указание от зам. Ген. Директора К., прибыть на поле вблизи <адрес> и произвести расчет по факту потравы полей КРС. На момент прибытия КРС видела частично, где именно, пояснить не может. Акт подписала в <адрес> в здании офиса. Впоследствии ей были представлены все исходные данные и она произвела расчеты ущерба, понесенного в результате потравы: без учета потерь, причиненных другой скотиной, т. е. ещё до ДД.ММ.ГГГГ, на основании прогнозируемых данных об урожайности, которую планировали получить в ДД.ММ.ГГГГ, без учета засухи.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б., пояснил. что по телефону получил указание от зам. Ген. Директора К.,., о прибытии на поле вблизи <адрес> с целью осуществления загона КРС. На момент прибытия обнаружил, что КРС в количестве 14 голов находится на кукурузном поле, после указания свидетель сам лично верхом на лошади погнал КРС через свекольное поле в сторону <адрес> - в загон.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.,, пояснил, что он является учетчиком полива свекольного и кукурузного полей. В его функциональные обязанности входит, находясь ежедневно на поле, следить за поливом. Также свидетель пояснил, что неоднократно видел различного рода скотину, а именно лошадей в количестве 3-5 голов, свиней, КРС в количестве 10 голов, до ДД.ММ.ГГГГ, которые безнадзорно паслись на кукурузном и свекольном полях.
Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Д., пояснила, что проживает в <адрес>, где-то в 800-1000 метров от деревни расположено кукурузное поле, неоднократно видела, как на данном поле пасется различная скотина, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она помогала пасти табун односельчанину и при этом видела, что на поле пасется табун КРС, который не принадлежал местным жителям.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель И., пояснил, что является сыном ответчицы, очень часто приезжает в <адрес> и неоднократно видел как на кукурузном поле паслась различного рода скотина, а именно табун местного фермера П.,.
Таким образом, суд пришел к выводу, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В ходе судебного заседания материалами дела и показаниями сторон и свидетелей установлено, что на кукурузном и свекольным полях до ДД.ММ.ГГГГ паслась безнадзорная скотина, что делает невозможным разграничение суммы ущерба. В частности, не установлена точная сумма ущерба, не учтены потери от многочисленных потрав, происходивших до ДД.ММ.ГГГГ, также сторона истца не уточнила на основании каких данных были произведены расчеты убытков, не установлена индивидуальная принадлежность того или иного поголовья КРС, не зафиксировано, что именно тот или иной теленок находился либо на кукурузном или на свекольном поле, так как сумма ущерба различается между доходностью полученной с уборки кукурузы либо с урожая сахарной свеклы. Также отсутствуют индивидуальные отличительные признаки КРС: бирки на ушах, масть, какие-либо информационные носители. Фотоснимки получились не четкими, сделаны из далекого расстояния и не могут служить доказательствами в качестве подтверждения каких-либо фактов. Также в ходе судебного заседания со слов свидетелей, приглашенных стороной истца, установлено, что на момент обнаружения животные находилось только на кукурузном поле, и только в процессе загона животных прогнали по свекольному полю. Кроме того в ходе судебного заседания члены комиссии и жители <адрес>, которые не являются заинтересованными лицами, подтвердили тот факт, что и до ДД.ММ.ГГГГ на этих полях паслась скотина различного рода и в большом количестве. При производстве расчетов ущерба данное обстоятельство никак не было учтено, что является нарушением при предъявление данного рода исковых требований, так как не представляется возможным разграничить сумму причиненного ущерба.
Кроме того, в ходе судебного заседания также установлено, что акт не составлялся непосредственно на месте обнаружения потрав и не все члены комиссии, подписавшие акт, были свидетелями потрав, а некоторые подписали со слов К.,., что делает данный документ недопустимым доказательством.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд отказывает в удовлетворении иска ввиду отсутствия причинной связи между убытками, наступившими в результате потравы посевов и неправомерным поведением ответчика.
Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца права на возмещение убытков.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований «Башкир-агроинвест» к Сафаргалиной Р.Ш. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня оглашения.
Судья ...
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.
секретарь суда по гражданским делам Байрамгулова Г.М.