№ 2-920/2010 О взыскании суммы индексации з/платы с ростом потребительских цен на товары и услуги

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Шагиев Р.Р. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему МУСП “Петряевское” Валееву Х.Г. о взыскании суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУСП “Петряевское” и истцом был заключен бессрочный трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан с МУСП “Петряевское” Чишминского района Республики Башкортостан в его пользу взыскана заработная плата в размере 158 508,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан с МУСП “Петряевское” Чишминского района Республики Башкортостан в его пользу взыскана заработная плата в размере 171 165,00 рублей.

Задолженность по заработной плате образовалась за 9 лет работы в должности юрисконсульта, в результате работы истцом в пользу МУСП “Петряевское” отспорено более 8 миллионов рублей.

Исполнительные листы на общую сумму 329 673,53 (триста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. были переданы в Чишминский районный отдел УФ ССП по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На основании вышеуказанных исполнительных листов, в отношении должника, были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации Муниципального района Чишминский район РБ № было принято решение ликвидировать МУСП “Петряевское”.

По информации полученной от Чишминского РО ССП, ДД.ММ.ГГГГ, в числе других исполнительных листов, исполнительные листы по взысканию заработной платы в пользу Шагиева Р.Р. были переданы Председателю ликвидационной комиссии, Акбашеву В.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУСП “Петряевское” Чишминского района введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Валеев Х.Г..

До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Сумма индексации заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по решению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 508,53 рубля - 50,0%, что составляет 79 254, 27 рублей; по решению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 165 рубля - 31, 5 %, что составляет 53 916, 98 рублей, всего 133 171,25 рублей.

В уточнениях к исковому заявлению истец Шагиев Р.Р. просит взыскать с МУСП “Петряевское”: сумму индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по решению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 508,53 рубля - 50,0%, что составляет 92 568, 98 рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 165 рубля - 31,5 %, что составляет 63 159,89 рублей, всего 155 728,87 рублей, а также расходы в виде оплаты за информационно-статистические услуги в размере 130 рублей и услуги банка в размере 30 рублей.

В судебном заседании истец Шагиев Р.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, конкурсный управляющий МУСП “Петряевское” Валеев Х.Г., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУСП “Петряевское” Валетдинова Ф.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и представила возражение, в котором указала, что работодатели внебюджетной сферы, в том числе коммерческие организации, как следует из ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги только тогда, когда такая обязанность установлена действующими в их отношении соглашениями, коллективным договором, локальными нормативными актами. Кроме того, обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работника может быть установлена трудовым договором, заключенным с указанным работником. В трудовом договоре, представленном истцом, не предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы. Коллективный договор или другой нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы работникам МУСП “Петряевское” истцом не представлен. Так же не представлены копии решений мирового судьи судебного участка № Чишминского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Что касается задолженности по заработной плате: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУСП “Петряевское” признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Расчеты с Истцом будут произведены в порядке очередности после продажи имущества должника на открытых торгах. Решением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы проценты (денежная компенсация согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 175 141,97 рублей, в том числе: на сумму 158 508,53 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 107 875,64 рублей; на сумму 171 165 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 67 266, 33 рублей. Также взысканы проценты (денежная компенсация) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм - 329 673, 53 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно и компенсация морального ущерба в размере 1 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между МУСП “Петряевское” и истцом был заключен бессрочный трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан с МУСП “Петряевское” Чишминского района Республики Башкортостан в его пользу взыскана заработная плата в размере 158 508,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан с МУСП “Петряевское” Чишминского района Республики Башкортостан в его пользу взыскана заработная плата в размере 171 165 рублей.

Данные судебные акты вступили в законную силу, однако до настоящего времени взысканные на основании решений суда указанные суммы истцу не выплачены.

Представитель ответчика Валетдинова Ф.Р. данный факт в судебном заседании подтвердила и указала, что заработная плата Шагиева Р.Р. в сумме 329 673,53 рубля, включена в реестр требований кредиторов второй очереди и будет выплачена после реализации имущества МУСП “Петряевское”.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, руководствуясь данной нормой закона, принимает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по иску истца к тому же ответчику за основу, поскольку они являются обязательными для суда.

Исполнительные листы на общую сумму 329 673,53 (триста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля были переданы в Чишминский районный отдел УФ ССП по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На основании вышеуказанных исполнительных листов, в отношении должника, были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан №-ро было принято решение ликвидировать МУСП “Петряевское”.

По информации полученной от Чишминского РО ССП, ДД.ММ.ГГГГ, в числе других исполнительных листов, исполнительные листы по взысканию заработной платы в пользу Шагиева Р.Р. были переданы Председателю ликвидационной комиссии, Акбашеву В.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУСП “Петряевское” Чишминского района введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Валеев Х. Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы не погашена.

Суд считает исковые требования Шагиева Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации” при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, индексации подлежат суммы, взысканные по решениям мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены соответствующие расчеты.

Индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58,4%.

158 508,53x58,4% = 92 568 рублей 98 копеек.

Индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36,9%.

171 165,00x36,9% = 63 159 рублей 89 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию индексация за задержку заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 508,53 руб. в размере 92 568 рублей 98 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 165,00 руб. в размере 63 159 рублей 89 копеек,

всего - 155 728,87 руб.

Доводы ответчика о том, что в трудовом договоре, представленном истцом, не предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы; коллективный договор или другой нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы работникам МУСП “Петряевское”, в связи с чем, ответчик не должен индексировать заработную плату, суд считает несостоятельной, так как в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № “Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем” Федеральной службы по труду и занятости и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.

В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, полагаем, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

Таким образом, проиндексировать заработную плату работника является обязанностью ответчика.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы проценты (денежная компенсация согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), суд считает также не состоятельной, так как в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации” начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат расходы, понесенные истцом за оплату за информационно-статистических услуг в размере 130 рублей и за услуги банка в размере 30 рублей, всего на сумму 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шагиева Р.Р. к конкурсному управляющему Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Петряевское” Валееву Х.Г. о взыскании суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Петряевское” Чишминского района Республики Башкортостан в пользу Шагиева Р.Р.: cуммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 728 () рублей 87 () копеек, а также судебные расходы в размере 160 () рублей, всего 155 888 () рублей 87 () копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.