2-1183/2010 о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Мастрикова С.М. обратилась в суд с иском к ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” по Республике Башкортостан о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Чишминское отделение филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” по Республике Башкортостан на должность техника по инвентаризации строений и сооружений. В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ за выполняемые ею должностные обязанности была установлена сдельная оплата труда.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности техника по инвентаризации строений и сооружений по собственному желанию. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчет с ней в день увольнения был произведен не полностью. На день увольнения у нее осталась выполненная ею работа, за которую заказчики внесли оплату уже после ее увольнения. Сумма взыскиваемой заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, с учетом уточнений к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мастрикова С.М. исковые требования, с учетом уточнений к исковому заявлению, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” по Республике Башкортостан Байрамова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в день увольнения истцу осуществлена выплата всех сумм, о чем свидетельствует подпись в ведомостях выполненных работ за сентябрь и октябрь 2010 года. Сметы, приложенные истцом, в подтверждение своих требований, свидетельствуют лишь о том, что истец самостоятельно без участия в проведении технической инвентаризации производил расчет стоимости технической инвентаризации объектов, нарушая коммерческую тайну предприятия. В приложенных истцом сметах отсутствуют подписи начальника отдела и печать отделения, что свидетельствует о том, что истец производил расчет самостоятельно без согласования с начальником отдела и заказчиком. Работодателем выполнена обязанность выплаты в полном размере причитающейся работнику суммы.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, истец Мастрикова С.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Чишминское отделение филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” по Республике Башкортостан на должность техника по инвентаризации строений и сооружений (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Мастриковой С.М. и ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” по Республике Башкортостан заключен трудовой договор (л.д. 28), по условиям договора, работа по данному договору является основным местом работы работника; работник принимается на работу на должность техника по инвентаризации строений и сооружений; дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ; местом постоянной работы работника является <адрес>; работнику устанавливается испытательный срок в ДД.ММ.ГГГГ от даты начала работы; работнику установлена сдельная оплата труда: <данные изъяты> от объема выполненных и оплаченных работ без учета НДС и коэффициента рентабельности.

ДД.ММ.ГГГГ Мастрикова С.М. уволена из ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” по Республике Башкортостан по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Мастриковой С.М. было выплачено <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что расчет Мастриковой С.М. был произведен по ведомости. Задолженности перед ней не имеется. Оплата производилась согласно выполненным работам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мастриковой С.М., поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие своевременное начисление и выплату причитающихся при увольнении денежных средств в полном объеме.

Доводы истца Мастриковой С.М. о наличии задолженности заработной платы несостоятельны, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Представленные истцом Мастриковой С.М. документальные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а кроме того, не свидетельствуют о наличии задолженности заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мастриковой С.М. к ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” по Республике Башкортостан о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.