Дело № 2-406/2010 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре Шатохиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУСП «Башсельхозтехника» к Ахметшин И.М. о возмещении материального ущерба,
установил:
ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в суд с иском к Ахметшину И.М. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин И.М., был принят на работу в ГУСП «Башсельхозтехника» на должность специалиста 1 категории в группу по обеспечению металлом, стройматериалами, сбору и переработке лома черных металлов, о чем был издан приказ № лс - № и заключен трудовой договор № - ТД/07 от ДД.ММ.ГГГГ
Группа по обеспечению металлом, стройматериалами, сбору и переработке лома черных металлов занимается обслуживанием склада №, предназначенного для приемки и хранения металла и лома черных металлов.
В соответствии с должностной инструкцией, Ахметшин И.М. осуществлял приемку металла и лома черных металлов и соответствующим образом оформлял приемо-сдаточные документы на металл.
Склад расположен на территории складского комплекса ГУСП «Башсельхозтехника», на специально отделенной площадке, на охраняемой территории (существует служба охраны, а также установлены камеры видеонаблюдения).
Руководителем данной группы по обеспечению металлом, стройматериалами, сбору и переработке лома черных металлов являлся Ахметшин Ф.М., назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № №.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУСП «Башсельхозтехника» был издан приказ №-П «О создании комиссии для проведения внеочередной инвентаризации на складе №». Руководствуясь данным приказом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе № была проведена внеочередная инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей - металла и лома черных металлов. В результате инвентаризации была установлена недостача на сумму ... рублей в учетных ценах.
Инвентаризационная опись была подписана всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии - руководителем группы Ахметшиным Ф.М., всеми членами комиссии, а также специалистом 1 категории, принявшим под свою ответственность все товарно-материальные ценности на данном складе - материально-ответственным лицом Ахметшиным И.М., сличительная ведомость была подписана бухгалтером предприятия и Ахметшиным И.М. в графе «С результатами инвентаризации ознакомлен, материально - ответственное лицо».
В связи с обнаружением недостачи на складе № ДД.ММ.ГГГГ с Ахметшина И.М. была взята объяснительная о причинах возникновения недостачи, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> РБ было передано заявление по факту образования недостачи с просьбой принять меры, предусмотренные действующим законодательством в отношении виновных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ахметшин И.М. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а недостача в размере 1 924 397 рублей 17 копеек осталась непогашенной.
В связи с тем, что сумма обнаруженной недостачи была крупной, а срок, прошедший с момента предыдущей инвентаризации, по данным которой недостача на складе отсутствовала, небольшим, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-П на предприятии была создана комиссия для служебного расследования итогов инвентаризации, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведенного служебного расследования были взяты объяснительные со всех членов комиссии, проведена проверка показаний весов, контрольное взвешивание лома черных металлов и было установлено, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями.
По результатам работы комиссии был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на складе № недействительными».
Как видно из объяснительных членов комиссии в ноябре 2008 года в период проведения инвентаризации взвешивался не весь лом, результаты взвешивания и не взвешенные остатки записывались в инвентаризационную опись со слов Ахметшина И.М. Данные показания членов комиссии подтверждают тот факт, что Ахметшин И.М. непосредственно занимался приемкой лома черных металлов, расписывался за принимающего лом в приемо-сдаточных актах, сам оформлял приемо-сдаточные акты, указывал в них наименование, вид лома, его вес, цену и общую сумму, подлежащую выплате сдатчику лома и отходов, при проведении нескольких инвентаризаций он расписывался за материально-ответственное лицо, чем подтверждал получение им товарно-материальных ценностей под свою ответственность. При заполнении приемо-сдаточных актов Ахметшин И.М., как лицо, ответственное за прием лома и отходов был предупрежден об ответственности за предоставление недостоверных данных.
Так в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахметшиным И.М. постоянно велась работа по приемке лома и отходов (что является доказательством получения им товарно-материальных ценностей), оформлению приемо-сдаточных актов, что подтверждается приложенными копиями приемо-сдаточных актов за упомянутый выше период. Истец считает, что Ахметшин И.М., выполняя работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей, о чем свидетельствуют подписанные им приемо-сдаточные акты в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов», не обеспечил сохранность принятых под свою ответственность товарно-материальных ценностей на складе №».
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Истец просит взыскать с Ахметшина И.М. в свою пользу сумму недостачи в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 99 копеек.
В судебном заседании представители истца ГУСП «Башсельхозтехника» Нугаманова Л.Х., Каримова А.Р., Яковлева Ю.Е., участвующие в деле по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Ахметшин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.
Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового Кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как видно из штатного расписания ГУСП «Башсельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ группа по обеспечению металлом, с/материалом, сбору и переработке лома черных металлов состояла из руководителя группы, специалистов 1 категории (2 единицы) и техника 2 категории (л.д.142).
В должностные обязанности руководителя группы (п.п.9, 10 Инструкции руководителя группы по обеспечению металлом, с/материалом, сбору и переработке лома черных металлов), в частности, входит контроль за условиями хранения, и обеспечения сохранности товара и лома черных металлов, осуществление контроля за соблюдением норм охраны труда, противопожарной безопасности на складах стройматериалов, складе хранения лома черных металлов; организация ведения учета наличия и движения металла, стройматериалов, лома черных металлов, проведение инвентаризаций материальных ценностей в установленные сроки, составление необходимой отчетности.
В должностные обязанности специалиста 1 категории группы по обеспечению металлом, с/материалом, сбору и переработке лома черных металлов (п.10 Инструкции), в частности, входит выполнение работ по оформлению приемо-сдаточных актов, отчетной документации с заключением договора о материальной ответственности (л.д.161-163). С данной инструкцией ознакомлены Ахметшин Ф.М. и Ахметшин И.М. Дата ознакомления с инструкцией не указана.
В должностные обязанности специалиста 1 категории группы по обеспечению металлом, с/материалом, сбору и переработке лома черных металлов (п.п.4,5,10 Инструкции), в частности, входит участие в организации приемки стройматериалов, химпродукции и металлопроката по количеству, качеству в сроки, предусмотренные договорами, их складирования; при необходимости участвует в отпуске товаров по закрепленной номенклатуре, занимается сверкой и организацией расчетов с поставщиками, взысканием задолженности с предприятий; ведет делопроизводство. С данной инструкцией ознакомлен Мацевич Г.Г.
В должностные обязанности техника 2 категории группы по обеспечению металлом, с/материалом, сбору и переработке лома черных металлов (п.п.1,5,10 Инструкции), в частности, входит ведение работы по сбору лома и отходов черных металлов, а также сбытом указанных товарно-материальных ценностей по номенклатуре, утвержденной руководителем группы в объеме ежемесячных планов реализации; при необходимости, согласно распоряжению руководителя группы участвует в приемке и отпуске товаров по закрепленной номенклатуре. С данной инструкцией ознакомлена Яковлева Ю.Е.
Судом установлено, что Ахметшин И.М., был принят на работу в ГУСП «Башсельхозтехника» на должность специалиста 1 категории в группу по обеспечению металлом, стройматериалами, сбору и переработке лома черных металлов, о чем был издан приказ № лс - 459/07 и заключен трудовой договор № - ТД/07 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 8 - 9).
В соответствии с должностной инструкцией Ахметшин И.М. осуществлял приемку металла и лома черных металлов и соответствующим образом оформлял приемо-сдаточные документы на металл.
ДД.ММ.ГГГГ на ГУСП «Башсельхозтехника» был издан приказ №-П «О создании комиссии для проведения внеочередной инвентаризации на складе №». Руководствуясь данным приказом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе № была проведена внеочередная инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей - металла и лома черных металлов (том №, л.д. 16).
В п.2 данного приказа указано - заведующему складом №10 Ахметшину И.М. подготовить все имеющиеся рабочие документы для инвентаризации.
Между тем, согласно штатному расписанию Ахметшин И.М, занимал должность специалиста 1 категории в группу по обеспечению металлом, стройматериалами, сбору и переработке лома черных металлов, а не заведующего складом №10.
В результате проведения указанной инвентаризации была установлена недостача на сумму ... рублей в учетных ценах.
Инвентаризационная опись была подписана всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии - руководителем группы Ахметшиным Ф.М., всеми членами комиссии, а также специалистом 1 категории, принявшим под свою ответственность все товарно-материальные ценности на данном складе - материально-ответственным лицом Ахметшиным И.М.
В части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с действующим трудовым законодательством работник может быть привлечен к материальной ответственности только в случае, если будет установлена совокупность всех вышеуказанных условий. Указанные условия обязательны, и при отсутствии одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете от 29.07.1998 N 34н при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Инвентаризация проводится, как правило, ревизионной комиссией, в которую включаются представители администрации, бухгалтерии, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). После ее проведения составляется сличительная ведомость (ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88). Сличительная ведомость оформляется в двух экземплярах, один экземпляр остается в бухгалтерии, второй передается работнику, ответственному за сохранность ценностей. В ней отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Материалы инвентаризации приобщаются к документам служебного расследования. Согласно п.2.5 вышеуказанных методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. В соответствии с п.2.10 рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии.
Между тем, судом установлено, что сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в складе № от ДД.ММ.ГГГГ с недостачей на сумму ... руб. подписаны бухгалтером Голубевой Е.А., специалистом 1 категории- Ахметшиным И.М., подписи председателя комиссии Ахметшина Ф.М., остальных членов комиссии- Марфиной Ю.И., Яковлевой Ю.Е., Мацевич Г.Г. отсутствуют.
В связи с обнаружением недостачи на складе № ДД.ММ.ГГГГ с Ахметшина И.М. взята объяснительная о причинах возникновения недостачи.
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Уфимскому району РБ передано заявление по факту образования недостачи с просьбой принять меры, предусмотренные действующим законодательством в отношении виновных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ЛС - 260/09 Ахметшин И.М. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Поскольку, сумма обнаруженной недостачи была крупной, а срок, прошедший с момента предыдущей инвентаризации, по данным которой недостача на складе отсутствовала, небольшим, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-П на предприятии была создана комиссия для служебного расследования итогов инвентаризации, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведенного служебного расследования были взяты объяснительные со всех членов комиссии, проведена проверка показаний весов, контрольное взвешивание лома черных металлов, в ходе которой было установлено, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями.
По результатам работы комиссии был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на складе № недействительными».
Истец основывает свои требования на том, что, ответчик Ахметшин И.М., выполняя работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей, о чем свидетельствуют подписанные им приемо-сдаточные акты в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов», не обеспечил сохранность принятых под свою ответственность товарно-материальных ценностей на складе №.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Чишминский районный суд на запрос суда поступило письмо за подписью заместителя начальника СО при ОВД по <адрес>, в котором говорится, что в производстве СО при ОВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании ГУСП «Башсельхозтехника», расположенного возле ст. <адрес> тайно похитило денежные средства в размере 698 119,80 руб., чем причинило ГУКСП «Башсельхозтехника» материальный ущерб в крупном размере. В настоящее время производство уголовному делу приостановлено по п.1 ч. ст.208 УПК РФ.
Таким образом, суд не располагает доказательствами о том, что именно в отношении Ахметшина И.М. возбуждено уголовное дело по факту хищения материальных ценностей в ГУСП «Башсельхозтехника» и которое находится в производстве СО при ОВД по Уфимскому району.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
По смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации указанный перечень случаев полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, который может быть расширен только федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения (по трудовому договору).
В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: приемо-сдаточный акт № (л.д.1);расходный кассовый ордер (л.д.2); приемо-сдаточный акт № (л.д.3); расходный кассовый ордер (л.д.4); приемо-сдаточный акт № (л.д5.); расходный кассовый ордер (л.д.6); приемо-сдаточный акт № (л.д.7); приемо-сдаточный акт № (л.д.8); приемо-сдаточный акт № (л.д.9) приемо-сдаточный акт № (л.д. 10); приемо-сдаточный акт № (л.д.11); приемо-сдаточный акт № (л.д.12); приемо-сдаточный акт № (л.д.13); приемо-сдаточный акт № (л.д.14); приемо-сдаточный акт № (л.д.15); приемо-сдаточный акт № (л.д.16); приемо-сдаточный акт № (л.д.17); приемо-сдаточный акт № (л.д.18); приемо-сдаточный акт № (л.д.19); приемо-сдаточный акт № (л.д.20); приемо-сдаточный акт № (л.д.21); приемо-сдаточный акт № (л.д.22); приемо-сдаточный акт № (л.д.23); приемо-сдаточный акт № (л.д.24); приемо-сдаточный акт № (л.д.25); приемо-сдаточный акт № (л.д.26); приемо-сдаточный акт № (л.д.27); приемо-сдаточный акт № (л.д.28); приемо-сдаточный акт № (л.д.29); приемо-сдаточный акт № (л.д.30); приемо-сдаточный акт № (л.д.31); приемо-сдаточный акт № (л.д.32); приемо-сдаточный акт № (л.д.33); приемо-сдаточный акт № (л.д.34); приемо-сдаточный акт № (л.д.35); приемо-сдаточный акт № (л.д.36); приемо-сдаточный акт № (л.д.37); приемо-сдаточный акт № (л.д.38); приемо-сдаточный акт № (л.д.39); приемо-сдаточный акт № (л.д.40); приемо-сдаточный акт № (л.д.41); приемо-сдаточный акт № (л.д.42); приемо-сдаточный акт № (л.д. 43); приемо-сдаточный акт № (л.д.44); приемо-сдаточный акт № (л.д.45); приемо-сдаточный акт № (л.д.46); приемо-сдаточный акт № (л.д.47); приемо-сдаточный акт № (л.д.48); приемо-сдаточный акт № (л.д.49); приемо-сдаточный акт № (л.д.50); приемо-сдаточный акт № (л.д.51); приемо-сдаточный акт № (л.д.52); приемо-сдаточный акт № (л.д.53); приемо-сдаточный акт № (л.д.54); приемо-сдаточный акт № (л.д.55); приемо-сдаточный акт № (л.д.56); приемо-сдаточный акт № (л.д.57); товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58); счет-фактура 1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59); приемо-сдаточный акт № (л.д.60); приемо-сдаточный акт № (л.д.61); приемно-сдаточный акт № (л.д.62); приемно-сдаточный акт № (л.д.63); приемно-сдаточный акт № (л.д.64); приемно-сдаточный акт № (л.д.65); приемно-сдаточный акт № (л.д.66); приемно-сдаточный акт № (л.д.67); приемно-сдаточный акт № (л.д.68); приемо-сдаточный акт № (л.д.69); товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71); приемно-сдаточный акт № (л.д.72); приемно-сдаточный акт № (л.д.73); приемно-сдаточный акт № (л.д.74); приемно-сдаточный акт № (л.д.75); приемно-сдаточный акт № (л.д.76); приемно-сдаточный акт № (л.д.77); приемно-сдаточный акт № (л.д.78); приемно-сдаточный акт № (л.д.79); приемно-сдаточный акт № (л.д.80); приемно-сдаточный акт № (л.д.81); приемно-сдаточный акт № (л.д.82); приемно-сдаточный акт № (л.д.83); приемно-сдаточный акт № (л.д.84).
В указанных документах ответственных за прием лома и отходов указан Ахметшин И.М., который в свою очередь подтверждает прием (лома и отходов) своей подписью.
Между тем, представленные истцом доказательства суд не может принять во внимание.
Так, исследование материалов дела показало, что при приеме на работу ответчика Ахметшина И.М., работодатель не заключил с работником договор о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Как установлено судом и следует из штатного расписания ГУСП «Башсельхозтехника» и должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ группа по обеспечению металлом, с/материалом, сбору и переработке лома черных металлов состояла из руководителя группы, специалистов 1 категории (2 единицы) и техника 2 категории.
Таким образом, указанная группа совместно выполняла обязанности по приему, хранению, обеспечению сохранности товара и лома черного металла, выполнению работ по оформлению приемо-сдаточных актов и ведению делопроизводства.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись основания для заключения договора о полной (коллективной) материальной ответственности, исходя из перечня должностей (должностных обязанностей), занимаемых группой по обеспечению металлом, с/материалом, сбору и переработке лома черных металлов, и ответчиком и характера выполняемой ими работы.
В соответствии с п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28 декабря 2001 г. N 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Согласно п.2.9. Методических рекомендаций инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в порядковых номерах 5,10,13,37,40,43,44,45 в графе 10 и 11 имеются неоговоренные дописки фактического наличия товарно-материальных ценностей, выполненные ручным способом.
Кроме того, в данном документе под порядковым номером 36 в графе 10 и 11 имеются исправления количества ТМЦ и суммы ТМЦ (в руб.), однако подписи всех членов инвентаризационной комиссии отсутствуют.
Более того, председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Данные требования закона при проведении инвентаризации работодателем не выполнены.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Работодателем определен размер материального ущерба, причиненного предприятию ... рублей.
С Ахметшиным И.М. договор о полной материальной ответственности не заключался.
Таким образом, судом установлено, что работодатель не создал условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.
Доказательства причинения материального ущерба ответчиком в сумме .... не подтверждены в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба. Представленные истцом письменные доказательства не являются основанием для удовлетворения требований истца.
Таким образом, утверждение истца о причинении ответчиком материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 924 397,17 руб. не соответствует представленным истцом доказательствам, требования истца о взыскании указанной суммы на основании представленных суду доказательствах являются необоснованными и незаконными. Истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ГУСП «Башсельхозтехника» к Ахметшин И.М. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Копия верна:
Судья (подпись).
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.
Секретарь суда по гражданским делам Байрамгулова Г.М.