Дело № 2-66/2011 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011г. п. Чишмы
Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М., при секретаре Шатохиной А.Р.,
с участием адвоката Гилязовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Л.Н. к директору Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ <адрес>» Саетгареевой З.М., Ищенко Н.В. о признании незаконными действий Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан», взыскании морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сафина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Чишминский межрайонный филиал ГУП «БТИ РБ» о предоставлении сведений о зарегистрированных правах Ищенко Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, ком. 2.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к прокурору <адрес> Еникееву Р.А. о принятии мер прокурорского реагирования в отношении директора Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» Саетгареевой З.М.
ДД.ММ.ГГГГ Сафиной Л.Н. получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Чишминского района Еникеева Р.А., в котором указано, что ответ из Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» ей направлен ДД.ММ.ГГГГ
Но на сегодняшний день ею не получен ответ из Чишминского межрайонного филиала.
Закон об информации, информационных технологиях и защите информации разделяет информацию на общедоступную и информацию, доступ к которой может быть ограничен федеральными законами. К информации ограниченного доступа относятся сведения, составляющие государственную и иную тайну. Вместе с тем, не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Согласно ч.2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Часть 2 комментируемой статьи закрепляет право каждого на доступ не только к своей профессиональной информации, но к любым другим сведениям, непосредственно затрагивающим права и свободы, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц обеспечивать возможность ознакомления с соответствующими документами и материалами. Указанное право корреспондирует не только принципу свободы информации (ч.4. ст. 29 Конституции), но и праву каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и в суде (статьи 45, 46 Конституции)
Таким образом, по мнению Сафиной Л.Н. директором Чишминского межрайонного филиал ГУП «БТИ РБ» Саетгареевой З.М. грубо нарушены её конституционные права.
Сафина Л.Н. также указывает, что пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и иных материальных требований. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсацию морального вреда Сафина Л.Н. оценивает в 100 000 рублей.
С учетом изложенного Сафина Л.Н. просит суд признать незаконными действия Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» об отказе в выдаче сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и копии документов о приватизации <адрес>, взыскать с ответчика - Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей и другие расходы.
В судебном заседании Сафина Л.Н., и её представитель адвокат Гилязова Н.В. заявленные исковые требования поддержали и настояли на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ищенко Н.В., на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, как того требует ст.116 ГПК РФ.
Директор Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» Саетгареева З.М., представитель Саетгареевой З.М. - Валиуллин И.И. с исковыми требованиями Сафиной Л.Н. не согласились, просили в их удовлетворении отказать. По существу исковых требований пояснили суду следующее.
Сафина Л.Н. обращаясь с заявлением о признании неправомерными действий должностного лица, в заключительной части своего заявления просит признать незаконными действия Чишминского межрайонного филиала. В связи с чем, истец не определился в сути своих исковых требований
Кроме того, заявление не содержит конкретного обоснования того, какие нормы права нарушены, и в чем заключается неправомерность действий директора Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан» Саетгареевой З.М.
Заявителем в исковом заявлении делаются ссылки на положения Федерального закона «Об информации, информационных технологиях, защите информации», согласно которым не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы обязанности человека и гражданина.
Однако,Чишминский межрайонный филиал не осуществляет деятельность по изданию нормативных правовых актов.
Истец обосновывает свои требования Конституцией РФ, в соответствии с которой органы государственной власти и местного самоуправления, а также их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Вместе с тем, согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ, Положения о филиале, Чишминский межрайонный филиал не является юридическим лицом. На основании Устава ГУП «БТИ Республики Башкортостан» является коммерческой организацией. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Генеральныйдиректор предприятия и директора филиалов ГУП «БТИ Республики Башкортостан» не могут являться должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом, директор Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан», как представитель коммерческой организации, не может являться должностным лицом. И, следовательно, его действия не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ.
Сафина Л.Н. обратилась в Чишминский межрайонный филиал с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выдачи документов на приватизацию комнаты по адресу: <адрес>. Заявление получено по почте Чишминским межрайонным филиалом и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сафиной Л.Н. направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что её заявление не может являться основанием для приостановления процедуры приватизации. Вопросы передачи гражданам жилых помещений решаются Администрацией городского поселения Чишминский поссовет. Письмо направлено Сафиной Л.Н. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, по адресу указанному на конверте с её обращением (копия почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в Чишминский межрайонный филиал поступил запрос адвоката филиала № Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> Гилязовой Н.В. о предоставлении сведений о зарегистрованных правах на недвижимое имущество и документов о приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Запрос зарегистрирован под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Гилязовой Н.В. направлен ответ, в котором указано, что в архиве Чишминского межрайонного филиала данные о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру отсутствуют. Кроме того, ответчик отмечает, что Чишминский межрайонный филиал ГУП «БТИ Республики Башкортостан» не является органом, регистрирующим права на недвижимое имущество. С 1998 года выдача сведений о государственной регистрации прав осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
ДД.ММ.ГГГГ в Чишминский межрайонный филиал поступил запрос адвоката Гилязовой Н.В. № о предоставлении копий документов на приватизацию квартиры по <адрес>34.
Чишминским межрайонным филиалом в соответствии с письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены запрашиваемые копии документов. Сафина Л.Н. расписалась в получении данных документов.
На основании вышеизложенного, считают требования Сафиной Л.Н. незаконными и необоснованными и просят суд отказать в их удовлетворении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Сафиной Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в исковом заявлении Сафина Л.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Чишминский межрайонный филиал ГУП «БТИ» с заявлением о предоставлении сведений о зарегистрированных правах Ищенко Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, ком.2.
Между тем, судом установлено иное.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просит «приостановить выдачу документов на приватизацию комнаты по адресу: <адрес> на Ищенко Н.В., в связи с возникшей конфликтной ситуацией между лицами, зарегистрированными в квартире по указанному адресу по вопросу отчуждения собственности путем приватизации. В случае выдачи документов на приватизацию комнаты Ищенко Н.В. известить с указанием оснований их выдачи».
В судебном заседании Сафина Л.Н. настояла на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.
Таким образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требование о предоставлении информации о зарегистрированных правах.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и выдачу сведений о зарегистрированных правах осуществляет Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии и, её территориальные органы.
Передача жилых помещений в собственность граждан регулируется Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Данным законом не предусмотрена процедура приостановления приватизации по заявлениям заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам) в том числе, собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).
Таким образом, заявление Сафиной Л.Н. не соответствует требованиям действующего законодательства и не могло быть исполнено Чишминским межрайонным филиалом.
Более того, вопросы приватизации отнесены действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления.
Чишминским межрайонным филиалом суду представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное Сафиной Л.Н., в которой ей разъяснено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления процедуры приватизации и выдачи документов, так как оно не имеет юридической силы. Вопросы передачи жилья, находящегося в муниципальной собственности, решаются балансодержателем, в данном случае Администрацией городского поселения Чишминский поссовет.
Согласно пояснениям представителя ответчика Валиуллина И.И. данный ответ был направлен Сафиной Л.Н., заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также простым письмом.
По мнению суда со стороны Чишминского межрайонного филиала приняты достаточные меры по направлению письма Сафиной Л.Н. Отправка ответа заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не является обязанностью Чишминского межрайонного филиала.
Сафина Л.Н. не обращалась в Чишминский межрайонный филиал с повторным письменным обращением о получении ответа на свое заявление. Неполучение ответа по почте не лишает гражданина возможности повторно обратиться в соответствующую организацию за получением ответа на запрос.
Изучив представленный Чишминским межрайонным филиалом ответ на заявление Сафиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № суд не находит оснований для признания его недействительным.
Неполучение данного письма Сафиной Л.Н. также не может являться основанием для признания действий Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ» РБ неправомерными.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Чишминский межрайонный филиал поступил запрос адвоката филиала № Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> Гилязовой Н.В. о предоставлении сведений о зарегистрованных правах на недвижимое имущество и документов о приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Запрос зарегистрирован под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Гилязовой Н.В. направлен ответ, в котором указано, что в архиве Чишминского межрайонного филиала данные о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в Чишминский межрайонный филиал поступил запрос адвоката Гилязовой Н.В. №, представляющей интересы Сафиной Л.Н. о предоставлении копий документов на приватизацию квартиры по <адрес>34.
Чишминским межрайонным филиалом в соответствии с письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены запрашиваемые копии документов. Сафина Л.Н. расписалась в получении данных документов.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ, Чишминский межрайонный филиал ГУП «БТИ РБ» не является юридическим лицом, в связи, с чем его действия не могут оспариваться в порядке статьи 254 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), к должностным лицам, решения,действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в частности, относятся:
лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;
должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);
должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Пунктом 25 данного Постановления установлено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Директор Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан», как представитель коммерческой организации, не может являться должностным лицом, осуществляющим властные полномочия, следовательно, ее действия в силу главы 25 ГПК РФ нельзя признать незаконными и они не нарушают права и законные интересы Сафиной Л.Н.
Ссылка представителя истца - адвоката Гилязовой Н.В. на пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которому по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий, суд находит необоснованными.
К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Вместе с тем, ГУП «БТИ Республики Башкортостан» не является организацией аккредитованной на проведение сертификации, не осуществляет контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, а также кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости.
При указанных обстоятельствах, суд считает иск Сафиной Л.Н. в пределах заявленных требований о признании незаконными действий Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» об отказе в выдаче сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и копии документов о приватизации <адрес>; взыскании с Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сафиной Л.Н. к директору Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ <адрес>» Саетгареевой З.М., Ищенко Н.В. о признании незаконными действий Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» об отказе в выдаче сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и копии документов о приватизации <адрес>; взыскании с Чишминского межрайонного филиала ГУП «БТИ Республики Башкортостан» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изложения решения суда в окончательной форме.
Копия верна: судья (подпись)
Судья Чишминского районного суда Галикеев Р.М.
Секретарь суда по гражданским делам Байрамгулова Г.М.