2-21/2011 о взыскании неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Чишминское потребительское общество обратилось в суд с иском к Байбурину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор совместного долевого строительства. Согласно подпункту 1.1 вышеуказанного договора Байбурин А.В. обязался предоставить часть земельного участка по адресу: <адрес>, для совместного долевого с Чишминским ПО строительства магазина.

Здание объекта находится на земельном участке принадлежащим Байбурину А.В.

В нарушение требований подпункта 3.1.2 вышеуказанного договора, Байбурин А.В. не согласовал с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и не произвел межевание и перевод с вида разрешенного использования земельного участка: “Для ведения личного подсобного хозяйства” в вид: “Для ведения предпринимательской деятельности”, как того требует действующее законодательство.

В настоящее время здание магазина фактически построено и готово к эксплуатации, однако в связи с отсутствием разрешения Чишминское ПО не может приступить к реализации товаров, в результате чего несет убытки.

Приобрести построенный объект также не представляется возможным в связи с тем, что у ответчика в связи с его недобросовестным поведением отсутствуют правоустанавливающие документы.

Чишминское Потребительское общество понесло затраты на строительство магазина в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Чишминского потребительского общества Шагиев Р.Р. и Булатов М.Р., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Байбурин А.В. и его представитель адвокат Юсупова Ф.Х. исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Байбурин А.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Чишминским потребительским обществом и Байбуриным А.В. заключен договор совместного долевого строительства, согласно которому, Байбурин А.В. предоставляет часть земельного участка по адресу: <адрес>, для совместного долевого с Чишминским потребительским обществом строительства магазина; при строительстве магазина сторонами установлены доли расходов в следующем размере: Чишминское потребительское общество - 2/3 доли, Байбурин А.В. - 1/3 доли; после окончания строительства доли в возведенном имуществе между сторонами распределяются пропорционально произведенным расходам и составляют Чишминское потребительское общество - 2/3 доли, Байбурин А.В. - 1/3 доли; после окончания работ Байбурин А.В. обязуется передать в собственность Чишминскому потребительскому обществу часть земельного участка под возведенным зданием (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Чишминским потребительским обществом и М. заключен договор подряда, согласно которому, М. обязуется произвести изготовление оконных решеток для магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость материалов израсходованных на строительство магазина в <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма затрат на строительства объекта недвижимости, произведенные Байбуриным А.В. составила <данные изъяты> рублей, а Чишминским потребительским обществом - <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Расходы, произведенные Чишминским потребительским обществом на вышеназванную сумму, подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела (товарными накладными, счет фактурами, товарными чеками и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Исходя из требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения полученного в установленном порядке действующим законодательством не допускается.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 года построенный Байбуриным А.В. объект недвижимости - магазин “<данные изъяты>” на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; решено обязать Байбурина А.В. прекратить строительство магазина “<данные изъяты>” на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; обязать Байбурина А.В. снести самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, за счет средств Байбурина А.В; самовольное занятие земельного участка Байбуриным А.В. по адресу: <адрес>, со стороны фасады дома площадью <данные изъяты> кв.м., за границами земельного участка общей площадью - <данные изъяты> кв.м., признано незаконным, и решено обязать Байбурина А.В. перенести ограждение территории к прежним границам земельного участка.

Из текста вышеуказанного решения следует, что земельный участок был предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка магазина была возведена на земельном участке, который не предоставлялся Байбурину А.В. для строительства данного объекта недвижимости и при отсутствии разрешения на его строительство.

Ответчик Байбурин А.В. в нарушении требований подпункта 3.1.2 договора совместного долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовал с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте, не произвел межевание и перевод с вида разрешенного использования земельного участка: “Для ведения личного подсобного хозяйства” в вид: “Для ведения предпринимательской деятельности”, как того требует действующее законодательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку реализация договора совместного долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права долевой собственности стала невозможной (Чишминское потребительское общество - 2/3 доли, Байбурин А.В. - 1/3 доли), договор совместного долевого строительства в указанной части прекратил свое действие. Суд полагает, что затраченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные ответчик не выполнил своих обязательств по договору совместного долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> () рублей <данные изъяты> () копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чишминского потребительского общества к Байбурину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Байбурина А.В. в пользу Чишминского потребительского общества <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> () копейка неосновательного обогащения, а также услуги представителя в размере <данные изъяты> () рублей, всего - <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> () копейка.

Взыскать с Байбурина А.В. в пользу Чишминского потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты><данные изъяты> () рублей <данные изъяты> () копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.