Дело № 2-89/2011 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре Шатохиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазутдинова А.Б. к Загирову А.Х. о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л:
Файзутдинов А.Б. обратился в суд с иском Загирову А.Х. о признании договора дарения жилого <адрес>, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным, указывая на то, что в 1962 году он и его жена Файзутдинова Г.Л. усыновили ответчика Загирова А.Х. Они воспитывали его с младенческого возраста. В 2000 году они с женой подарили сыну дом. В 2003 году жена умерла. В 1996 году он потерял зрение. После смерти жены он остался беспомощным и никому не нужным. В последнее время Загиров требует от него выселиться из его дома в связи с тем, чтобы продать его, а его отправить в дом престарелых.
Истец указывает, что сын ввел его в заблуждение. Заблуждение его заключалось в том, что он не осознавал последствий заключаемой сделки в силу своего возраста, на тот момент ему было 76 лет, образование у него 4 класса, полностью доверял сыну.
Истец просит признать договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома находящегося по адресу: РБ, <адрес>, д. Узытамак, <адрес> недействительным. Отменить регистрационную запись в Регистрационной палате на тех основаниях, что сделка была заключена под влиянием заблуждения.
Истец представил дополнение к исковому заявлению в котором указал, что договор дарения был заключен с условием п.9 Договора дарения «.. в отчуждаемом домовладении имеют право проживания Файзутдинов А.Б., и его жена». Указывает, что сделка недействительна и в силу того, что передача имущества одаряемому не происходила, в том числе не передавался ему и земельный участок площадью 2466 кв.м. и расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м. и надворные постройки, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, д. Узытамак, <адрес>. Об этом свидетельствует тот факт, что он до сих пор проживает в доме, владеет им и пользуется, а ответчик проживает по другому адресу в <адрес>, где у него имеется квартира и дом.
Также указывает, что при подписании договора дарения нотариус не учел то обстоятельство, что он является инвалидом I группы по зрению и не имел возможности самостоятельно прочитать договор. При заключении договора он находился под влиянием заблуждения, подписывая договор не знал последствий заключения договора не соответствующего требованию закона. Из самого договора видно, что он был лишен возможности юридически грамотно участвовать в совершении очень важной для него сделке - договора дарения, так как другого жилья у него нет.
Истец просит признать договор дарения дома и земельного участка, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, д. Узытамак, <адрес> недействительным. Отменить регистрацию права собственности спорного дома и земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истец Файзутдинов А.Б. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель истца Файзутдинова А.Б. адвокат Сафарова Л.З., действующая на основании ордера №, удостоверения № исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сам договор дарения является недействительным, судебная практика указывает, что договор - дарения должен быть оформлен нотариусом, который должен проверить дееспособность, истребовать документы на дом. Проверить согласие того лица, кому дарится, и принимает ли он в дар, и не принуждался ли даритель принуждению. Договор дарения был заключен с ответчиком с условием, что в отчуждаемом домовладении имеют право проживания Файзутдинов А.Б. и его супруга Файзутдинова Г.Л..
Но договор - дарения это безвозмездная сделка и в договоре дарения не допускаются какие-либо условия о праве проживания, поскольку наличие условий свидетельствуют о том, что сделка как дарение не заключалась и такое соглашение, сделка является притворной или мнимой сделкой и порождает признание этой сделки недействительной. Дарение исключает встречное условие и свидетельствует о том, что такой договор предполагает другую сделку, например договор купли-продажи. Сделка эта недействительна и в силу того, что момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи права собственности ст. 223 ГК РФ. Передача имущества одаряемому не происходила, не передавался земельный участок и жилой дом, надворные постройки. Об этом свидетельствует тот факт, что до сих пор доверитель проживает в доме, владеет и пользуется, а ответчик проживает в <адрес>. Акт передачи имущества должен быть оформлен в письменном виде, что требует закон.
При заключении договора ее доверитель находился под влиянием заблуждения, подписывая такой договор, не знал последствий заключения договора не соответствующего требованию закона. Данный договор дарения оформлял регистратор, но договор может быть составлен любым грамотным лицом. А нотариус при составлении договора дарения не допустила бы в договоре дарения п. 10, такая сделка является притворной. Если бы договор заключала нотариус, она бы обязательно проверила правовые основания, из самого договора не видно, согласна ли была супруга, так как это было совместно нажитое имущество. Достаточно того, что сам договор дарения не соответствует требованиям закона. Из самого договора видно, что ее доверитель был лишен возможности юридическим грамотно участвовать в совершении данной сделки, другого жилья нет, детей нет, является инвалидом 1 группы, слепой.
При заключении договора дарения не соблюдены требования закона, соблюдение законности является гарантией. Регистратор не прочитал вслух данный договор дарения, в силу того, что ее доверитель является инвалидом 1 группы, он не видит. Заблуждение заключается в том, что он не юрист, не грамотный, образование 4 класса, заблуждался, что договор законный. Ее доверитель любил приемного сына, а сегодня сын заявляет, что он не откажется от договора дарения, а также просит не отменять завещание.
Просит признать договор дарения дома и земельного участка недействительным, отменить регистрацию права собственности.
Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, основанием для которого истец считает то обстоятельство, что он только в этом году узнал о недействительности договора дарения.
Ответчик Загиров А.Х. исковые требования не признал, пояснив, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, соответствует всем требованиям закона. В заблуждение истца ответчик не вводил, договор дарения был заключен по инициативе истца, это было его желание. Зрение на тот период времени его не подводило, поэтому договор дарения он сам лично читал.
До судебного заседания он разговаривал с отцом, он не против того, чтобы в данном доме временно прописать бабушку, которая живет с отцом. Отец был готов отказаться от иска. Прямых и косвенных доказательств нет, что он выгонял отца из дома, даже об этом разговора не было.
Представитель ответчика Загирова А.Х. - Х, действующий на основании доверенности просил в иске отказать, также пояснил, что ходатайство о восстановлении срока необоснованно. Сегодня истцу 77 лет, 10 лет назад ему было 67 лет. Истец сам не оспаривает данный договор дарения, а лишь говорит, что сын выгоняет из дома, и хочет его определить в дом престарелых. О данном договоре истец знал с 2000 года. Просит отклонить данное ходатайство.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Файзутдинов А.Б. подарил Загирову А.Х. жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке площадью 2466 кв.м., находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.5).
Вышеуказанный договор дарения был зарегистрирован Государственной регистрационной палатой при МЮ РБ от ДД.ММ.ГГГГ ( номер регистрации №).
Следовательно, право собственности на данный жилой дом и земельный участок перешли к Загирову А.Х. с момента регистрации договора в ГРП при МЮ РБ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Заключенным между истцом и ответчиком договором дарения предусмотрено, что Файзутдинов А.Б. подарил сыну жилой дом и земельный участок, а Загиров А.Х. указанный дар от отца принял.
Договор дарения оспариваемого дома Файзутдиновым А.Б. подписан лично, в присутствии регистратора Государственной регистрационной палатой при МЮ РБ.
В возражении к исковому заявлению ответчик указывает тот факт, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Однако в соответствии с комментариями к ГК РФ при передаче в дар имущества с сохранением права дарителя извлекать из него полезные свойства - дарение жилого дома с сохранением права дарителя пожизненно проживать в нем - речь идет не о возникновении непосредственно из договора обязанности одаряемого предоставлять дарителю такую возможность, о предшествующем дарению обременения имущества, о передаче и принятии дара именно в таком специфическом состоянии.
Следовательно, данный договор дарения соответствует требованиям закона.
Согласно ст.304 ГК РФ, в которой говорится о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Так как истец не является собственником данной собственности, поэтому данная норма права не относится к данному делу, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
В исковом заявлении истец ссылается на ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ссылка на ст. 228 ГК РФ говорит о приобретении права собственности на находку. Данные статьи к договору дарения не относится.
Следовательно, статьи 208, 209, 228 ГК РФ не регламентируют данный договор дарения.
Также истец в исковом заявлении ссылается на ст. 552 ГК РФ, в данной статье говорится, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, право собственности на земельный участок передался Загирову А.Х. вместе с передачей жилого дома в собственность после регистрации права собственности на данный объект недвижимости.
Согласно материалам дела и пояснениям ответчика передача дара осуществлялась путем регистрации правоустанавливающих документов, т.е государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Так как такая регистрация произошла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор дарения признается действительным по этому основанию.
В исковом заявлении истец указывает на то, что его ввели в заблуждение.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Истец в исковом заявлении указал, что его заблуждение заключается в том, что он думал, что подарив дом сыну, он все равно сможет проживать в данном доме до конца своих дней. Свое заблуждение он объясняет тем, что на момент заключения сделки ему было 76 лет и у него 4 класса образования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств по причинам, не зависящим от воли истца, фактические правоотношения сторон прекратились или существенно изменились.
Те обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием в силу действующего гражданского законодательства, основанием для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 451 п.1 ч.2 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора дарения, судом не установлено, а истцом не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П суду пояснил, что в 2000 году он работал регистратором в Государственной регистрационной палатой при МЮ РБ, при регистрации договора он объяснил всем присутствующим суть договора дарения, его последствия. Файзутдинов А.Б. договор читал, подписал без промедления, на вопрос, осознает ли он последствия данного шага, ответил, что хочет закрепить дом за сыном, чтобы отчий дом остался в семье. О том, что он является инвалидом I группы по зрению, он узнал только в ходе судебного заседания.
Свидетель В суду пояснила, что в 2008 году когда сажали картофель, приехал сын Файзутдинова, они с отцом стали ругаться из - за дома, где говорил, что не будет продавать дом. Потом Файзутдинову стало плохо, приехала скорая помощь.
Свидетель Г суду пояснила, что Файзутдинов подарил сыну дом, она видела договор дарения. Раньше она к ним ходила в гости ходила, после того как Файзутдинов привел в дом женщину, она перестала к ним ходить. Файзутдинов года 3-4 как перестал видеть, в 2000 году зрение у него было.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г суду пояснил, что истец интересовался тем, как заключить договор дарения. Он объяснил это тем, что тоже хочет подарить дом своему сыну, в 2000 году зрение у истца было нормальное, он смотрел телевизор. Он прекрасно справляется со всеми работами в подсобном хозяйстве и по сегодняшний день.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г суду пояснила, что с 2000 по 2008 года работала почтальоном в деревне. В этот период времени истец ежемесячно выписывал газету, читал ее, смотрел телевизор и при получении пенсии обязательно пересчитывал ее. Кроме того, он сам оплачивал коммунальные услуги. Файзутдиновы подарили дом сыну Алефтину. Алефтин помогал отцу. Женщина, живущая с Файзутдиновым провоцирует скандал между ним и сыном, хочет обменять дом.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель М суду пояснила, что инициатором договора дарения дома были ее тетя и дядя Файзутдиновы. Они были рады, что дарят дом сыну. Файзутдинов перестал видеть 3 года назад, до этого у него были очки как лупы, он читал, писал, смотрел телевизор.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Файзутдинов А.Б. с ним ознакомился, при подписании договора осознавал все последствия его заключения. Наличие у него с 1999 года инвалидности по зрению не дают суду оснований полагать, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не видел.
Иных доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования, судом не установлено, истцом не представлено.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Файзутдинова А.Б. к Загирову А.Х. о признании договора дарения недействительным, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Фазутдинова А.Б. к Загирову А.Х. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, отмене регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Копия верна.
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.