2-64/2011 о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Бикташев И.А. обратился в суд с иском к Фаттахову Р.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она имя Фаттахова Р.В. был приобретен автомобиль марки “<данные изъяты>”, путем заключения кредитного договора между филиалом ОАО “УралСиб” г. Уфа и Фаттаховым Р.В.

Как указывает истец, он ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет № в ОАО “УралСиб”, на имя Фаттахова Р.В. Платежные поручения вручал Фаттахову Р.В., в подтверждение факты оплаты по кредитному договору. Всего на счет Фаттахова Р.В. им на настоящий момент были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако тот отказался от возврата данной денежной суммы. Ни автомобиль, ни деньги, до сегодняшнего дня не возвращены, автомобиль находится в пользовании ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 08 февраля 2011 года Бикташев И.А. пояснил, что в ООО “Грандинвест” он работал офис-менеджером, Фаттахов - заместителем генерального директора. О заключенном автокредитном договоре между Фаттаховым и ОАО “Уралсиб” ему стало известно от Р., который являлся директором ОАО “Грандинвест”. Автомашина была приобретена для фирмы ООО “Грандинвест”. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно для погашения кредита ему передавал Р., что подтверждается расписками. Автомашиной пользовался Фаттахов. В настоящее время Р. требует от него возврата переданных денег. Кроме того, он (Бикташев И.А.) оплачивает автокредиты за Р. и И..

В судебном заседании 21 февраля 2011 года представитель истца Мастеров Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом он пояснил, что автокредитный договор оформлялся на Фаттахова, но автомобиль приобретался для Бикташева. Бикташев не мог оформить кредит на себя, так как имел непогашенный кредит.

Ответчик Фаттахов Р.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО “ГрандИнвест” начальником отдела, потом стал заместителем директора. В ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, внес предоплату за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. Из-за плотного графика работы, не мог по полтора часа простаивать в очереди, чтобы оплатить кредит. Бикташев И.А. выполнял в данной организации функции по оплате платежей предприятия ООО “ГрандИнвест”. Наличные денежные средства из своей заработной платы он передавал Бикташеву для погашения кредита. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей оплатил он (Фаттахов) сам. В исковом заявлении неверно указано, что начиная ДД.ММ.ГГГГ. Также им оплачивались платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Посредством Бикташева И. было оплачено не <данные изъяты> рублей, как указано в иске, а <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами банка. С ДД.ММ.ГГГГ все платежи по своему кредиту осуществлял он сам, что также подтверждается приходно-кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ он полностью и досрочно погасил кредит, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и актом приема-передачи паспорта транспортного средства. Также были задержки заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства занимал у третьих лиц для погашения кредита и сам лично погашал кредит. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, на момент увольнения задолженности по предприятию у него не было, расчет с ним произвели, а Бикташев отдал ему платежные поручения, сказал, что они ему пригодятся. Данная автомашина застрахована, и “Каско” оплачивал сам лично, были также плановые технические обслуживания автомашины. Требования Р. и Бикташева о возврате денег, автомашины не было. Бикташев фигурировал посредником между ним и банком.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Банк УралСиб” и Фаттаховым Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, ОАО “Банк УралСиб” предоставил Фаттахову Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Фаттахова Р.В. на счет № (л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Уфа Авто-Лэнд” и Фаттаховым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, черного цвета, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 32-35).

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоплату денежных средств вносил в кассу ООО “Уфа Авто-Лэнд” Фаттахов Р.В. (л.д. 36).

Из приходных кассовых ордеров денежных средств следует, что денежные средства вносились в кассу ОАО “Банк УралСиб” на счет № на счет получателя Фаттахова Р.В. (л.д. 78-119).

Из объяснений ответчика Фаттахова Р.В. следует, что денежные средства для погашения кредита выделялись из его заработной платы, Бикташев И.А. лишь оплачивал кредит, так как у него не было возможности стоять в очередях в банке и самому совершать платежи по кредиту. Необходимые денежные средства для погашения кредита он находил лично. Предоплату за автомобиль он внес лично.

Таким образом, заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Фаттахов Р.В.

Суд приходит к выводу, что истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО “Банк УралСиб” не заключался, не заключался с истцом также и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО “Уфа Авто-Лэнд”, то есть между сторонами не возникли правоотношения, и он стороной по данным договорам не являлся.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо документальных доказательств того, что ответчик Фаттахов Р.В. взял на себя обязательство по выплате денежных средств истцу или передачи автомобиля Бикташеву И.А. суду истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По описанным выше основаниям, правоотношения между Фаттаховым Р.В. и Бикташевым И.А. не возникли, у сторон не возникло никаких прав и обязанностей, и как следствие у ответчика не возникло обязательств перед истцом.

Свидетель Ф. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в фирму ООО “Грандинвест” с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца. Проработал до ДД.ММ.ГГГГ под руководством Фаттахова, директором являлся Р., бухгалтером - Бикташев. Фаттахов автомашину приобрел в кредит, долг оплачивался из его заработной платы через Бикташева. Из-за плотного графика работы Фаттахов не мог оплачивать кредит, просил Бикташева.

Свидетель Р. в суде показал, что в ООО “Грандинвест” он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по согласованию. Ему было известно, что Фаттахов оформил автокредит. Автомашину приобрел для личных целей, а не для использования на фирме. Заработная плата ответчика была <данные изъяты> рублей, из которой оплачивался кредит.

Свидетель Р. суду пояснил, что Фаттахов давал деньги Бикташеву, в связи с чем давал, ему неизвестно. Бикташев И.А. на протяжении 2-3 лет брал у него (Р.) деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Бикташев И.А. говорил, что-то ли собирается давать в долг Фаттахову Р.В., то ли для погашения кредита. Р. попросил Бикташева написать расписки. Расписки в ДД.ММ.ГГГГ были переданы адвокату Бикташева. Для каких целей приобреталась автомашина, и на чье имя оформлен автокредит ему неизвестно.

Между тем, наличие расписок, согласно которым Бикташев И.А. получал от Р. денежные средства для оплаты по счету № на имя Фаттахова Р.В. не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, объяснения, данные Бикташевым И.А. в судебном заседании, противоречивы содержанию искового заявления, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в исковом заявлении Бикташев И.А. указывает, он ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет в банке, на имя Фаттахова, что также подтверждается прилагаемым к иску расчетом.

Между тем, судом установлено, что кредитный договор между ОАО “Банк УралСиб” и Фаттаховым Р.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32) и первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ произвел именно Фаттахов Р.В. (л.д. 37).

Далее, согласно представленным Бикташевым распискам следует, что ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал у Р. различные суммы от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей для оплаты по счету на имя Фаттахова (л.д. 164-189).

Однако судом установлено, что платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей внесены лично Фаттаховым, что подтверждаются приходно-кассовыми ордерами банка.

Кроме того, в суде свидетель Р. показал, что деньги Бикташеву он давал в долг по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доводы Бикташева, что деньги по ДД.ММ.ГГГГ включительно он брал у Р., опровергаются показаниями допрошенного свидетеля.

Расписки, представленные Бикташевым в обоснование своих доводов, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют правилам относимости и допустимости доказательств и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Более того, в судебном заседании Бикташев пояснил, что автомашина приобреталась для фирмы ООО “Грандинвест”.

Однако, свидетель Р., будучи директором ООО “Грандинвест”, в суде не подтвердил доводы Бикташева о приобретении автомашины для производственных целей и показал, что ему неизвестно для кого приобреталась автомашина, и на чье имя был оформлен автокредит.

В судебном заседании также было установлено, кредитный договор на приобретение транспортного средства заключался между ОАО “Банк Уралсиб” и И. (л.д. 65-70); ОАО “Банк Уралсиб” и Р. (л.д. 71-75).

Денежные средства банком на погашение кредита по вышеназванным договорам принимались от имени Бикташева И.А. (л.д. 88-98, 101, 103-118, 130-161).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по автокредиту внесены Фаттаховым, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 49-51) и согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) собственником автомашины “<данные изъяты>” является Фаттахов Р.В.

При разрешении спора суд учитывает, что на протяжении почти двух лет Бикташев получал от Фаттахова денежные средства на погашение кредита, никаких требований по возврату денежных сумм он к ответчику не предъявлял. Требования о возврате денег им были предъявлены после полного погашения Фаттаховым кредита и оформления транспортного средства на имя ответчика.

Доказательства причинения материального ущерба ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба. Представленные истцом письменные доказательства не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, утверждение истца о причинении ответчиком материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей не соответствует представленным истцом доказательствам, требования истца о взыскании указанной суммы на основании представленных суду доказательствах являются необоснованными и незаконными. Истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом было предоставлено сторонам время для представления доказательств, на основании представленных доказательств суд и выносит решение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бикташева И.А. к Фаттахову Р.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.