2-233/2011 о взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Галяндина М.Н. обратилась в суд с иском к Гайдуллиной Л.Ф., Гайдуллиной Г.Х. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что осенью 2005 года она через риэлтора Гайдуллину Г.Х. продала квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей, и купила квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Риэлтор не вернула деньги, которые оставались с разницы от проданной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

С конца 2005 года по 2008 год Гайдуллина Г.Х. отдавала деньги по частям ей, сумма составила <данные изъяты> рублей, остаток оставался в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Гайдуллина Л.Ф. дочь Гайдуллиной Г.Х., и сказала ей, что ей необходимо <данные изъяты> рублей, чтобы заплатить за мать. Она дала Гайдуллиной Л.Ф. <данные изъяты> рублей.

Гайдуллина Л.Ф. написала две расписки, в которой указала, что берет в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее не вернула ее мать Гайдуллина Г.Х., и еще одну расписку о том, что берет в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется вернуть в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдуллиной Л.Ф. было отправлено предупредительное письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Гайдуллина Л.Ф. и попросила оригиналы расписок, пояснив, что пошлет их в <адрес>, откуда ей должны прислать деньги, то есть страховку за сгоревший дом. Она поверила ей, и отдала оригиналы расписок, полагая, что ей скорее ответчик вернет долг.

В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Гайдуллиной Г.Х. и Гайдуллиной Л.Ф. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Галяндина М.Н. и ее представитель Тухватов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гайдуллина Г.Х. исковые требования не признала.

Ответчик Гайдуллина Л.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что денег она не брала. Расписки Галяндина М.Н. порвала перед ней.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав истца и его представителя, ответчиков, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец в обосновании заявленных требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, подтверждением чему является выданная ей расписка о получении денег, в соответствии с которой Гайдуллина Л.Ф. заняла у Галяндиной М.Н. денежную сумму <данные изъяты> рублей, момент востребования, в которой не установлен. В подтверждении заявленных требований, истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена также копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, подтверждением чему является выданная данная расписка о получении денег, в соответствии с которой Гайдуллина Л.Ф. заняла у Галяндиной М.Н. денежную сумму <данные изъяты> рублей, момент востребования, в которой не установлен.

Кроме того, истец представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Галяндина М.Н. получила деньги от Гайдуллиной Л.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, и копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Галяндина М.Н. взяла деньги в размере <данные изъяты> рублей от Гайдуллина Г.Х.

Свидетель К.М. суду пояснила, что она снимала ксерокопии расписок в магазине “<данные изъяты>”. Были две расписке на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Подлинники она отдала Галяндиной М.Н., которая ей впоследствии сказала, что их забрала Гайдуллина Г.Х. Когда они вместе с Галяндиной М.Н. поехали к Гайдуллинной Л.Ф. и показали копии расписок, Гайдуллина Л.Ф. выхватила их из ее рук и порвала.

Свидетель Р.А. суду пояснила, что она присутствовала в момент, когда Гайдуллина Л.Ф. писала расписки на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Л. взамен расписок матери, написала сама расписки. При ней деньги не передавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суду представлены ксерокопии расписок, то есть недопустимые доказательства. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов.

С учетом положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что обязательство по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенными надлежащими исполнениями, поскольку отсутствие долгового документа у заимодавца удостоверяет прекращение обязательств. Иного стороной истца не доказано.

Отсутствие подлинников расписок у истца, свидетельствуют о том, что долговые обязательства Гайдуллиной Л.Ф. и Гайдуллиной Г.Х. перед Галяндиной М.Н. по договорам займа являются прекращенными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Галяндиной М.Н. к Гайдуллиной Л.Ф., Гайдуллиной Г.Х. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.