2-232/2011 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Петров М.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, выданные в ДД.ММ.ГГГГ на имя: Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве 1/3) № от ДД.ММ.ГГГГ; на В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (доля в праве 1/3) № от ДД.ММ.ГГГГ; Петрова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (доля в праве 1/3) № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, произведенной на имя Н.Ю., В.А., Петрова Д.В.; о признании за Петровым М.А. право собственности в размере 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что он с самого рождения и до дня смерти своей матери и родного брата проживал по адресу: <адрес>. В данной квартире проживали: его мать, отец, родной брат и он. В ДД.ММ.ГГГГ умер отец. С ДД.ММ.ГГГГ он уехал работать на Север вахтовым методом, женился. С супругой приобрели квартиру в <адрес>, в которой он прописался, но семейная жизнь не сложилась, и он вернулся в <адрес> в квартиру своей матери, где стал проживать с матерью, братом. Работать продолжал также на Севере вахтовым методом. Все свои денежные средства он тратил на благоустройство их квартиры: делал ремонт, покупал мебель, технику.

В 2001 году мать решила приватизировать их квартиру и обратилась с заявлением о приватизации в Администрацию Чишминского района Республики Башкортостан, где указала, что в приватизации будут участвовать трое: она - Н.Ю., его брат - В.А., и соответственно он.

В 2003 году к ним в квартиру переехал жить сын его брата В. - Д.. Его мать прописала в их квартиру Д., поскольку внуку надо было учиться и устраиваться на работу.

Он продолжал также работать на Севере, во время отдыха постоянно проживал в <адрес> в квартире своей матери. В 2005 году был заключен договор передачи жилых квартир в общую долевую собственность, где его матери, брату и племяннику квартира передавалась в общую долевую собственность в равных долях, но о нем не было не сказано ни слова, так как он не был зарегистрирован в этой квартире, хотя всю свою жизнь проживал в ней. О существовании данного договора он узнал лишь после смерти матери и брата. Ни мать, ни брат, ни племянник не обмолвились ни словом, что они заключили этот договор, хотя с матерью и братом у них были прекрасные дружеские семейные теплые отношения.

В 2009 году он снялся с регистрационного учета в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в квартире. До этого просто не было необходимости в регистрации в <адрес>, и они никогда об этом не задумывались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ДД.ММ.ГГГГ умер его брат В.А. Он в это время находился на работе на Севере. Вернувшись в очередной отпуск, обнаружил, что на двери квартиры установлены другие замки, из-за чего не смог попасть внутрь. Соседи сказали, что после смерти брата его сын на следующий же день врезал новые замки. Заглянув в почтовый ящик, обнаружил счет-квитанцию на очень большую сумму квартплаты. В этот же день, обратившись в ООО “Жилсервис”, впервые узнал о том, что квартира приватизирована на троих человек (по 1/3 доли).

Право его матери на 1/3 долю в общей долевой собственности квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец предполагает, что в этих же датах зарегистрированы права его брата и племянника.

Истец считает, что на момент регистрации права ООО “Жилсервис” должна была быть предоставлена справка о зарегистрированных и проживающих по этому адресу лицах, причем срок действительности этой справки составляет не более 30 дней со дня выдачи и, если бы была предоставлена в регистрационную службу справка о зарегистрированных и проживающих лицах, то в ней бы было указано, что зарегистрированы и проживают четыре человека: мать, брат, племянник и он.

По мнению истца, документы в регистрационную службу сданы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уже был зарегистрирован в спорном жилом помещении, Если даже была предоставлена справка из ООО “Жилсервис” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных и проживающих лицах, то он все равно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по данному адресу.

Считает, что регистратором не была проведена соответствующая правовая экспертиза поданных для регистрации права документов, должностное лицо халатно отнеслось к своим обязанностям, в результате чего нарушило его законные права и интересы.

Истец считает, что регистратор должна была обратить внимание на отсутствие вышеуказанной справки. Если же справка была предоставлена, обратить внимание на дату ее выдачи и количество указанных в ней лиц и, если дата выдачи справки составляет более 30 дней, приостановить регистрацию, известив лиц о приостановке и запросить новую справку. Если же в справке указаны 4 лица, а в договоре передачи квартиры в общую долевую собственность только 3 человека, регистратор должен был приостановить действия по регистрации, известив лиц о приостановке и взять у четвертого человека нотариальный отказ от участия в приватизации.

Истец полагает, что, так как он не отказывался от участия в приватизации, регистратор должен был обязать их всех заключить новый договор передачи квартиры с указанием четырех человек и только после этого произвести регистрацию.

Он имел право участвовать в приватизации, и имел право на 1/4 долю права собственности. После смерти матери и брата он вступил в наследство, на него оформлена 1/6 доли права в квартире, а остальная большая часть квартиры принадлежит племяннику. Племянник Петров Д.В. сменил замки входной двери, долгое время не впускал в квартиру, сейчас проживает там с девушкой, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, продает вещи из квартиры, которые были куплены на его деньги, в квартире беспорядок, грязно.

Истец, с учетом уточнений к исковому заявлению, просит признать недействительными три свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) № от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, выданные соответственно на имя Н.Ю., В.А., Петрова Д.В.; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, произведенную в 2009 году на имя Н.Ю., В.А., Петрова Д.В.; признать за ним право собственности в размере 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Субханкулова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. На замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала, полагая, что надлежащим ответчиком является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Якупова Г.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не является ответчиком по иску. Настоящие требования необходимо заявлять в порядке искового производства к надлежащему ответчику - к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Третье лицо Петров Д.В. полагал, что исковые требования незаконны и необоснованны, пояснив, что на момент приватизации жилого помещения истец в нем не проживал.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, который соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, мнение третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” от 04 июля 1991 года № 1541-1 (далее - Закон о приватизации), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В статье 7 Закона о приватизации указано, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чишминского района и Н.Ю., В.А., Петровым Д.В. заключен договор передачи жилых квартир в общую долевую собственность, согласно которому Н.Ю., В.А., Петров Д.В. приняли в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

То есть, Администрация Чишминского района, будучи собственником спорного жилого помещения, передала его в собственность безвозмездно гражданам Н.Ю., В.А., Петрову Д.В., лицам, которые на момент заключения данного договора были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении.

Ответчик не обладает полномочиями по оценке волеизъявления собственника передать жилое помещение в собственность.

Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец не проживал, и не был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Петров М.А. является собственником спорного жилого помещения в общей долевой собственности (доля в праве 1/6).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования истца о признании права собственности не могут быть заявлены к регистрирующему органу (ответчику), который не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу, а лишь осуществляет регистрацию прав на основании представленных правоустанавливающих документов в соответствии с Законом о регистрации.

По смыслу заявленных требований, истец оспаривает зарегистрированное за Н.Ю., В.А., Петровым Д.В. право собственности на квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Из изложенного следует, что настоящие требования необходимо заявлять в порядке искового производства к надлежащему ответчику - к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Представитель истца Субханкулова Г.Р. на замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала, полагая, что надлежащим ответчиком является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Петровым М.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрова М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, выданные в ДД.ММ.ГГГГ на имя: Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве 1/3) № от ДД.ММ.ГГГГ; на В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (доля в праве 1/3) № от ДД.ММ.ГГГГ; Петрова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (доля в праве 1/3) № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, произведенной на имя Н.Ю., В.А., Петрова Д.В.;

о признании за Петровым М.А. право собственности в размере 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.