Дело№ 2- 83/2011 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
с участием помощника прокурора прокуратуры Чишминского района Республики Башкортостан Екимова А.Г.,
при секретаре Шатохиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юламанова И.А., Юламанов А.Ф. к МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца,
установил:
Юламанова И.А., Юламанов А.Ф. обратились в суд с иском к МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, ссылаясь на то, что она является женой Юламанов Ф.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности врачей районной больницы. Истец указывает, что в их совместном браке родился сын Юламанов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на сегодняшний день является учащимся <данные изъяты> Чишминского района РБ дневного отделения по специальности «автокрановщик».
Истец указывает, что на сегодняшний день работает в средней школе № <адрес> техническим персоналом, ее заработная плата составляет 5 700 рублей. Ее покойный супруг работал в теплосети, его средний заработок составлял 15 000 рублей. Она и их сын находились на его иждивении, так как на ее зарплату прожить невозможно, с учетом того, что они живут в своем доме на три хозяина, и средняя оплата ежемесячных коммунальных услуг составляет 2 000 рублей.
Как указывает истец, других источников дохода не имеется.
Истец Юламанова И.А. считает, что ответчик в порядке ст. 1089 ГК РФ должен ежемесячно выплачивать в счет возмещения вреда из расчета среднего заработка покойного супруга в сумме 15 000 рублей на ее содержание и несовершеннолетнего сына.
Кроме того, ее семье причинены моральные и нравственные страдания. У нее был сильнейший стресс, она долго бегала по инстанциям, добиваясь того, чтобы разобрались в создавшейся ситуации и объяснили, по какой причине ее мужу отказали в оказании медицинской помощи и оставили его умирать. По халатности врачей она потеряла мужа, а сын отца. Ее мучает бессонница, давление, эмоциональный срыв и душевная пустота, так как никакие деньги, слова, дела не вернут человека и веру в людей. Истцы моральный вред оценивают в 500 000 рублей.
Истец просит взыскать с МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 15 000 рублей ежемесячно до окончания учебы ее несовершеннолетнего сына, взыскать в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
В дополнении к исковому заявлению, истцы, уточняя исковые требования, просят взыскать с МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» компенсацию морального вреда, вызванного действиями (бездействием) врачебного персонала Чишминской ЦРБ, повлекших смерть члена семьи - мужа и отца Юламанов Ф.Э. в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию ущерба в связи со смертью кормильца, приходящуюся на долю Юламанова А., в размере 5 333 рублей ежемесячно до достижении им совершеннолетия или окончания учебы; взыскать с ответчика материальные затраты на погребение и установку памятника на могиле в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании истец Юламанова И.А. и ее представитель Кузнецова Е.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец Юламанова А.Ф. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ответчика МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» Кудряшова В.А., Аминова К.Р., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО Медицинская страховая компания «УралСиб» Халитов Р.Ф., участвующий в деле по доверенности, исковые требования просил удовлетворить.
Прокурор, участвующий по делу, Екимов А.Г. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, допросив свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Основания возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, установлены в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 и Гражданском кодексе РФ. В статье 66 Основ установлено общее положение о том, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья определена в статье 68 Основ. Согласно этой статье в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается согласно ст. 66 Основ.
Наличие вины исполнителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Юламанов Ф.Э. с 23 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года находился в хирургическом отделении Чишминской ЦРБ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 сентября 2010 года в 14.30 часов Юламанов Ф.Э. поступил в хирургическое отделение Чишминской ЦРБ в экстренном порядке по линии СМП с жалобами на боли и наличие ран на лице и левой кисти, полученной во время работы пилой «Болгаркой». Установлен Диагноз: Острая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиблено-рваная рана лица. Открытый перелом костей носа, верхней челюсти слева, лобной пазухи справа. 23.09.2010г. с 15:10 до 15:40 проведена операция «ПХО ран»: … промывание ран перекисью водорода, антисептиками, удаление нежизнеспособных тканей, инородных тел, гемостаз, наложение швов. Дренирование ран перчаточной резиной. Асептическая повязка.
25 сентября 2010 года в 19:30 больной Юламанов Ф.Э. переведен из хирургического отделения и госпитализирован в психиатрическое отделение. Обоснование диагноз: острый психоз неясной этиологии. Сочетанная травма. Острая открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом лобной пазухи справа, спинки носа, верхней челюсти слева. Ушиблено-рваная рана лица. Менингит.
27 сентября 2010 года выставлен диагноз: Сочетанная травма. Острая открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом лобной пазухи справа, спинки носа, верхней челюсти слева. Ушиблено-рваная рана лица. Менингит. Больной переведен для дальнейшего лечения в реанимационное отделение. Заключительный клинический диагноз: острый алкогольный делирий. Соп: Сочетанная травма. Острая открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом лобной пазухи справа, спинки носа, верхней челюсти слева. Ушиблено-рваная рана лица.
01 октября 2010 года констатирована смерть больного Юламанова Ф.Э.
Истец Юламанова И.А. обратилась в Уфимский филиал ОАО «МСК «УралСиб» с жалобой на некачественную медицинскую помощь, приведшую в смерти ее супруга Юламанова Ф.Э., оказанной в хирургическом отделении Чишминской ЦРБ.
По результатам экспертизы, проведенной внештатным врачом-экспертом нейрохирургом высшей категории, кандидатом медицинских наук установлено, что при оказании медицинской помощи Юламанову Ф.Э. врачами Чишминской ЦРБ были допущены существенные недостатки, приведшие к диагностическим ошибкам, возникновению осложнений, их несвоевременному лечению. По результатам экспертизы на Чишминскую ЦРБ наложены штрафные санкции.
Заведующим отделения нейрохирургии ГКБ № 21, врачом-нейрохирургом высшей категории, кандидатом медицинских наук Афанасьевым В.В. составлена справка по результатам обращения Юламановой И.А., в которой отражены выводы.
Согласно выводам указанной справки, отсутствие полноценной ревизии послужило поводом к грубейшим диагностическим ошибкам. Несвоевременно и неправильно интерпретированы возникшие в последующем осложнения. Возникшее смертельное осложнение в виде посттравматического гнойного менингита и вентрикулита, обусловлено некачественным проведением оперативного пособия - ПХО, неверной интерпретацией данных рентгенологического обследования, данных осмотра окулиста и ЛОР врача, несвоевременной установкой диагноза менингит. Титанические усилия, проведенные в лечении данного больного в отделении ни к чему не привели из-за поздней диагностики осложнения.
Заключением судебно-медицинского эксперта Чишминского межрайонного судебно-медицинского отделения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о том, что смерть наступила от полученной открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием комы 3 степени, (клинически), гнойного менингита и вентрикулита, инфекционно-токсического шока тяжелой степени, что подтверждается клиническими данными бессознательного состояния, наличием гноя под мозговыми оболочками и в желудочках мозга, гипоксическими изменениями нейронов головного мозга, очагами фрагментации кардиомиоцитов и интерстициальным отеком в сердце, фибринозной пневмонией с геморрагическим компонентом в легких, центродольковыми некрозами гепатоцитов с дискомплексацией балок в печени, шоковыми изменениями в почках, эритростазами в микроциркуляторном русле внутренних органов.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку решение вопроса о качестве оказанной Юламанову Ф.Э. медицинской помощи требовало специальных познаний в области медицины, суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан.
Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 года для назначена судебно-медицинская экспертиза.
Содержание представленного суду экспертной комиссией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из содержания исследовательской части заключения следует, что эксперты изучили всю имеющуюся в отношении Юламанова Ф.Э. медицинскую документацию и на основании имеющихся материалов сделали выводы о том, что оказанная Юламанову Ф.Э. работниками МБУЗ «Чишминская Центральная районная больница» медицинская помощь соответствовала установленным требованиям. Диагноз «острая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиблено-рваная рана лица. Открытый перелом костей носа, верхней челюсти слева, лобной пазухи справа» и тяжесть черепно-мозговой травмы выставлены в соответствии с принятой МКБ-10 (международной классификацией болезней) классификацией. В связи с установленным диагнозом - Юламанов Ф.Э. нуждался в госпитализации.
Содержания экспертного заключения следует, что смерть Юламанова Ф.Э. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гнойного менингита, гнойного вентрикулита (гнойного воспаления желудочков головного мозга) и инфекционно-токсического шока тяжелой степени. При таком характере повреждений - непосредственной причиной смерти является отек и сдавление головного мозга, гнойные осложнения, так как эти повреждения являются первично инфицированными. В условиях Чишминской центральной районной больницы решение госпитализации Юламанова Ф.Э. в хирургическое отделение при обращении 23 сентября 2010 года было правильным. Нахождение больных с явлением психоза в психиатрическом отделении допустимо. Медицинская помощь у больных с открытой черепно-мозговой травмой, переломами костей черепа и ушибом головного мозга (в том числе, легкой степени) должна быть направлена на профилактику развития отека и сдавления головного мозга гнойных осложнений.
Экспертами указано также, что оценка качества рентгенологической диагностики, квалификация врача рентгенолога и др. выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, как правило, необходимость проведения рентген-диагностики (количество проекций, нуждаемость повторных исследований) определяется лечащими врачами. Обследование пострадавшего от черепно-мозговой травмы Юламанова Ф.Э. в Чишминской центральной районной больнице проводилось в соответствии с выставленным ему диагнозом. Противопоказаний к хирургическому вмешательству при острой открытой черепно-мозговой травме может быть только шок тяжелой степени и агональное состояние. Инородное тело (части диска «Болгарки», обнаруженное при вскрытии трупа Юламанова Ф.Э. не является причиной его смерти. Врач невролог мог заподозрить гнойные воспалительные осложнения у Юламанова Ф.Э. 25 сентября 2010 года и уточнить диагноз проведением люмбальной пункции, но это обстоятельство на исход (развитие гнойного менингита и гнойного вентрикулита) не повлияло, так как черепно-мозговая травма в данном случае была первично инфицированной. В представленной медицинской документации отсутствуют данные о нарушении врачебной этики и деонтологии в действиях врачебного персонала Чишминской центральной районной больницы. Проведение консультаций с врачебным персоналом Республиканской клинической больницы строго не регламентировано, нуждаемость в консультациях со специалистами республиканских центров определяется лечащими врачами.
Сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется оснований. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертизу проводила комиссия в составе трех высококвалифицированных специалистов, которые имеют высшую квалификационную врачебную категорию и стаж работы по специальности от 34 до 37 лет.
Свидетель Я. суду показал, что он исполняет обязанности заведующего хирургического отделения МБУЗ «Чишминская центральная районная больница», 23.09.2010г. он принимал больного Юламанова Ф.Э. Принял и госпитализировал в хирургическое отделение, у него была травма несовместимая с жизнью. Он сразу супругу предупредил, что состояние тяжелое, поскольку осколки были от болгарки, они разлетелись. Жену предупредили, чтобы она сидела около него, чтобы он не вставал. У них 60 больных, 2 хирурга, насильно они не могут держать. Помочь нейрохирурги не смогли бы, так как (как узнали потом) была повреждена передняя часть ямки. Было произведено оперативное лечение, произведена была первичная хирургическая обработка. Видимые отломки были извлечены, сделали снимки, не было видно отломков на снимке. По извлечению отломков его состоянии было противопоказанием для последующего оперативного вмешательства. Менингит стал последствием осложнения. Когда он поступил, у него было состояние шока, шок является противопоказанием для оперативного вмешательства. Больной не соблюдал постельный режим, он ходил. Снимки изучает рентгенолог. Они тоже смотрели, на первом снимке ничего не было, на втором также ничего не показало. На третьем снимке, когда он был в реанимации, вследствие менингита была видимость металла, инородного тела. При поступлении все видимые осколки были удалены. Антибактериальные и противостолбнячные инъекции были проведены, было проведено кровоостанавливающее, неврологическое лечение. Инфицированная рана лица - самая опасная рана, есть смертельный треугольник в хирургии, самая опасная точка в хирургии. Они думали, что все будет нормально, но осложнения предполагали. Симптомы осложнения, а именно, менингиальность стали поводом сделать второй снимок, они созванивались с нейрохирургами. С 23.09.2010г. по 27.09.2010г. осложнений не было, осложнения появились 27.09.2010г. Для выведения больного из состояния шока делали глюкозу, пирацетам, эуфиллин, анальгин, димедрол, гентомицин и др. Было улучшение. Его предупредили, чтобы он не ходил, что состояние нормализуется. Он не слушался, выходил, курил. Вопрос о переводе больного в г. Уфа не поднимался. Повторные снимки делали в прямой проекции, в боковой проекции не делали, поскольку ничего не было обнаружено. Кусок металла был обнаружен в прямой проекции. Когда поднимался вопрос о переводе его в РКБ, они созванивались с нейрохирургами, там сказали, нет мест, продолжить консервативное лечение, терапия. Поскольку рана была открытая, то ситуация была хирургическая. А потом решался вопрос о переводе в РКБ.
Свидетель П. суду показал, что он работает врачом хирургом МБУЗ «Чишминская ЦРБ» оказывал хирургическую обработку больному Юламанову Ф.Э.. Такая ситуация у него была впервые. Рана была сверху вниз, справа налево, начиналось от подбородка, левая губа, нос полностью, выходила рана пазуху лобную. Когда он делал ревизию, он все, что видел, все убрал. Рентгеновские снимки он видел, их делали перед обработкой. Сомнений в проникающем ранении не было. Травма была закрытая острая черепно-мозговая. При осмотре у больного не было никакой симптоматики, состояние на тот момент оценивал средней тяжести. Он не предполагал, что у больного открытая черепно-мозговая травма. Он обрабатывал его один. В рентген снимке не было описания о проникающем ранении. Не было повреждения костей, не было инородных тел, осмотрел невролог. Выявлено было уже в реанимации. Динамическое наблюдение производил он, 23 и 24 сентября. Никаких психических расстройств не было, вопрос о переводе на тот момент не стоял. В день, когда его привезли, больной разговаривал, отвечал на вопросы, был в сознании, шока не было. За 35 лет его работы, такого случая не было. Причин созваниваться в вышестоящей клиникой не было, в переводе он не нуждался. При первичной обработке были выявлены инородные тела, которые находились в мягких тканях лица. После того как почистили, следующий снимок был сделан на следующий день, ничего не было обнаружено. 25.09.2010г. он был переведен в психиатрическое отделение, по какой причине он не знает, так как его не было. Свидетель при показе снимков, пояснил, что в передней проекции инородных тел не видать. В боковой проекции 23.09.2010г. видны, после чего были извлечены инородные тела. Снимок боковой проекции был или нет он не помнит. Видел один снимок, где ничего не было. 25.09.2010г. больного он передал Шамилю Зайнеевичу.
Свидетель М. суду показал, что он работает врачом хирургом МБУЗ «Чишминская ЦРБ», 25.09.2010г. он вступил на дежурство, больного Юламанова он осматривал вечером, уже темно было. Его пригласила медицинская сестра, больной был возбужден, его нужно было успокоить. Он отталкивал больных, ему был назначен постельный режим. Он кричал, жалоб у него никаких не было. Его успокоили, сказали, чтобы он лежал, объяснили, что нужен покой. Через некоторое время его опять вызвали, было то же самое. Сестра сказала, что он лез на койки больных, агрессивно отталкивал его. Он вызвал дежурного врача по больнице. Они совместно в связи с психозом решили перевести его в психиатрическое отделение, что бы он в окно не выпрыгнул, потому, что бывали такие случаи. А в отделении психиатрии есть люди, которые наблюдают за больными, держат их, успокаивают. Лечение ему не отменялось, продолжалось. Подозрение на осложнение черепно-мозговой травмы было. Было подозрение на алкогольный психоз или посттравматический психоз. Нужно было между ними разграничить, поэтому вызывали невролога и дополнительно психиатра, чтобы им помогли. В психиатрическое отделение он был переведен на основании психоза. Агрессия к окружающим мешает другим больным, он как раз лежал у них в коридоре в связи с ремонтом. Там лежали больные с травмами, он к ним подходил. Поэтому было решено его перевести, чтобы больной был фиксирован. Психиатр сделал ему назначение. Там он спокойно лежал, спал. Был ли больной в шоковом состоянии, пояснить не может.
Свидетель М. суду показал, что он работает заведующим неврологического отделения «Чишминская ЦРБ», 23.09.2010г. он осматривал Юламанова, сделал соответствующие записи в истории болезни. Во время осмотра его состояние было средней тяжести. Прогноз травмы сразу невозможно было установить. Диагноз им был выставлен без никаких сомнений. Все необходимые обследования были проведены. Описание снимков было произведено 23.09.2010г. осколки в области черепа он не видел, определялся перелом правой стенки передней фронтальной пазухи, а отломков он не видел. Он поставил диагноз острую открытую травму, поскольку целостность кости была нарушена. А по классификации это сочетанная открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, так как перелом костей был, несмотря на то, что больной был в сознании, адекватен. В подобном случае требуется противоотечное лечение, малотропы, нейопротекторы, анальгетики, седативные показания. Состояние при таком лечении черепно-мозговой травмы должно улучшаться. В следующий раз он осматривал больного 27.09.2010г. Больной находился в бессознательном состоянии. Сразу же была произведена черепно-мозговая пункция после осмотра. Был выставлен диагноз. 25.09.2010г. его осматривал другой невролог, так как были выходные дни. Он консультировался с Уфой 27.09.2010г., речи об операции не было, кроме первичной хирургической обработки. Самостоятельно принять решение он не может, поскольку больной лежит не в его отделении. 27.09.2010г. состояние больного Юламанова оценивает средней тяжести. Он был адекватен, в сознании, на все вопросы отвечал логично. Шокового состояния у него не было. Считает, что диагноз - ушиб головного мозга он усугубил в пользу больного.
Свидетель А. суду показал, что он работает заведующим реанимационного отделения «Чишминская ЦРБ», 27.09.2010г. в его отделение поступил больной Юламанов. Его состояние было крайне тяжелое, он был без сознания. Такое состояние, кроме менингита, бывает не часто. Причиной его смерти являются осложнения. Он видел снимки от 23.09.2010г, от 28.09.2010г. сразу вызвали на консультацию невролога, сделали пункцию, созвонились с Уфой. В ходе травмы развился менингит, они сделали пункцию и сразу все поняли. Наличие необходимости пункции определяет врач невролог. После его поступления диагноз гнойный менингит предполагался, в связи с чем был произведен ряд анализов, которые подтвердили этот диагноз 27.09.2010г.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что обстоятельства на исход (развитие гнойного менингита и гнойного вентрикулита) не повлияли, так как черепно-мозговая травма в данном случае была первично инфицированной. В представленной медицинской документации отсутствуют данные о нарушении врачебной этики и деонтологии в действиях врачебного персонала Чишминской центральной районной больницы.
При таких, обстоятельствах дела, и исследовании судом всех представленных сторонами доказательствах, в том числе и показаниях свидетелей, суд не усматривает нарушений ответчиком обязательств по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи. У суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и ущерба в связи с потерей кормильца.
Таким образом, поскольку никаких убедительных доказательств оказания Юламанову Ф.Э. некачественной медицинской помощи работниками МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» суд не установил, то оснований для взыскания в пользу Юламановой И.А., Юламанова А.Ф. компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскании материального ущерба, суд, также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Юламанова И.А., Юламанов А.Ф. к МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Копия верна.
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.
Секретарь суда по гражданским делам