<данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года пос. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.
при секретаре Терегуловой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитовой О.В. к Никитиной М.С., Асадуллину Д.М., Янгирову Л.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
Хамитова О.В. обратилась в суд с иском к Никитиной М.С., Асадуллину Д.М., Янгирову Л.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, судебных расходов, указывая на то, что ответчики самовольно вселились и проживали незаконно в жилом помещении принадлежащем ей на праве собственности ( основание: приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>. Вселиться в свою квартиру она не могла, поскольку ответчики препятствовали. Коммунальные услуги ответчики не оплачивали, задолженность по оплате коммунальных услуг она оплачивала сама, поскольку является собственником квартиры. В это время она проживала в съемной квартире.
Истец Хамитова О.В. просит взыскать с Никитиной М.С., Асадуллина Д.М., Янгирова Л.В. солидарно в ее пользу расходы по плате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Хамитова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Никитина М.С., Асадуллин Д.М., Янгиров Л.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились, своего представителя в заседание суда не направили, при этом возражений против заявленных требований не представили, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства (ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиуллина Р.Р., осужденного по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено: передать в натуре потерпевшей Хамитовой О.В. в счет возмещения материального ущерба квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Набиуллина Р.Р. отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Хамитовой О.В. к осужденному Набиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей и ей передана в натуре в счет возмещения материального ущерба квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиуллина Р.Р. в части передачи потерпевшей Хамитовой О.В. в счет возмещения материального ущерба квартиры, находящейся по адресу: <адрес>- оставлен без изменения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хамитова О.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно справки, выданной филиалом « Единый расчетный кассовый центр» МУП Управления жилищного хозяйства городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован сын истицы Щ. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Никитиной М.С. к Хамитовой О.В., Набиуллину Р.Р. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании за Никитиной М.С. права собственности на квартиру, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.С., Асадуллин Д. М., Янгиров Л.В. выселены из <адрес> без предоставления другого жилья. Хамитова О.В. вселена в указанную квартиру.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно акта СПИ <адрес> СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий должники Никитина М.С., Асадуллин Д.М., Янгиров Л.В. выселились из квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаткуллиной А.С. (арендодатель) и Хамитовой О.В. ( арендатором), арендатор принимает в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.
Таким образом установлено, что в связи с отказам ответчиков освободить принадлежащую истице квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации Хамитовой О.В. права собственности на квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вселения Хамитовой О.В. в квартиру), Хамитова О.В. вынуждена была снимать другое жилье, в то же время, как собственник квартиры оплачивала коммунальные услуги.
Расчет судом проверен и является правильным, что подтверждается представленными истицей квитанциями об оплате коммунальных услуг и составляет - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также принимая во внимание положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", исходит из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. При этом, не нуждаются в доказывании обстоятельства, того, что проживать Хамитовой О.В. в квартире, где проживали ответчики, не представлялось возможным.
Оснований не доверять представленным истицей доказательствам у суда не имеется, а ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Никитиной М.С., Асадуллина Д.М., Янгирова Л.В. в пользу Хамитовой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2289 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Хамитовой О.В. к Никитиной М.С., Асадуллину Д.М., Янгирову Л.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Никитиной М.С., Асадуллину Д.М., Янгирову Л.В. в пользу Хамитовой О.В. солидарно расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Чишминского районного суда РБ З.Ф. Янгубаев