установил:

Низамутдинова М.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карасёву Р.Е. о взыскании неустойки за нарушении сроков удовлетворения требований потребителя в срок, установленный законодательством, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого является проведение работ по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций, сроком гарантии 3 года, на общую сумму по договору <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства, согласно договору, потребитель исполнил надлежащим образом, своевременно внес денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей, потребитель оплачивает после готовности продукции, непосредственно при доставке продукции.

Однако ответчик свои обязательства перед потребителем исполняет ненадлежащим образом, а именно нарушил срок доставки и установки светопрозрачной конструкции.

В нарушении п. 4.1 Договора, ответчик договорные обязательства не выполнил, нарушив сроки доставки и установки светопрозразных конструкций, а так же отсутствовал подоконник.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме в течение длительного времени, но требования потребителя не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось обратно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда установлена одна светопрозрачная конструкция, отсутствует деревянный подоконник.

Таким образом, неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения работ по договору подряда) по ДД.ММ.ГГГГ (предварительная дата рассмотрения искового заявления) и составляет 258 дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/100%x3%x258 дней).

Моральный вред, связанный с нарушением прав истца с неудовлетворением требований в добровольном порядке и бездействием со стороны ответчика, Низамутдинова М.Ю. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду нарушения ответчиков Закона “О защите прав потребителей” истец была вынуждена обратиться в РОО РОЗПП РБ за оказанием юридической помощи, в результате чего понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, с учетом уточнений к иску, просит обязать ответчика предоставить деревянный подоконник после вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в срок, установленный законодательством в размере <данные изъяты> рублей, потраченные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Низамутдинова М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кардаш А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Карасёв Р.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Карасёвым Р.Е. (“продавец”) и Низамутдиновой М.Ю. (“покупатель”) заключен договор подряда, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю светопрозрачные конструкции и выполнить комплекс монтажных работ по адресу: <адрес>.

Из вышеназванного договора усматривается, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей, первоначальный платеж в размере <данные изъяты> рублей покупатель вносит в момент заключения договора, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей покупатель должен оплатить после готовности продукции, непосредственно при доставке продукции (п. 2.1-2.3). Продукция должна быть предоставлена в распоряжение покупателя в течение 40 рабочих дней после первоначальной оплаты (п. 4.1); продавец обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором в срок не позднее 5 рабочих дней с момента доставки (п. 4.5).

Факт оплаты истцом первоначального платежа, а также оставшейся части - <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае, когда исполнитель нарушил сроки начала выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Светопрозрачная конструкция (окно) ответчиком установлена ДД.ММ.ГГГГ, а подоконник - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления истцом иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по данному договору, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Поскольку, ответчиком подоконник установлен ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика предоставить деревянный подоконник после вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней, следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена претензия по адресу, указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями выполнения монтажных работ и выплаты неустойку до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не была направлена в адрес ответчика претензия, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается документальными доказательствами, предоставленными суду. Иных доводов в обоснование своих возражений представителем ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения работ по договору подряда) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 258 дней, размер неустойки - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/100%x3%x258 дней).

Однако учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также были заявлены требования компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика, в данном случае в ходе судебного заседания установлена. С учетом изложенного, требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в пользу Низамутдновой М.Ю. компенсацию морального вреда, однако указанный размер в <данные изъяты> рублей является явно завышенным. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия Низамутдиновой М.Ю. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Низамутдиновой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Карасёву Р.Е. о взыскании неустойки за нарушении сроков удовлетворения требований потребителя в срок, установленный законодательством удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карасёва Р.Е. в пользу Низамутдинова М.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в срок, установленный законодательством, в размере <данные изъяты> () рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> () рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> () рублей, всего - <данные изъяты> () рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карасёва Р.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> () рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карасёва Романа Евгеньевича штраф в доход федерального бюджета <данные изъяты> () рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.