РЕШЕНИЕ 11 июля 2011 года пос. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никонорова М.Я. при секретаре Юсуповой Ф.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Башкомснаббанк» к Павлову Д.Н., Яруллину И.Р., Яруллиной С.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной рыночной продажной цены, установлении способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов, установил: Открытое акционерное общество «Башкомснаббанк» обратилось в суд с иском к Павлову Д.Н., Яруллину И.Р., Яруллиной С.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной рыночной продажной цены, установлении способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаб» и Яруллиным И.Р. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Башкомснаббанк» предоставил Яруллину И.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей в целях приобретения транспортного средства. Срок погашения выданного кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Яруллина И.Р. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога № /ПОЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Яруллиным И.Р.. предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Яруллину И.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Яруллина И.Р. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> продан Павлову Д.Н. В настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Яруллину И.Р. перед банком составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец ОАО «Башкомснаббанк» с учетом уточнения к иску, просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Павлову Д.Н., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Павлова Д.Н., Яруллина И.Р., Яруллиной С.Р. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ОАО «Башкомснаббанк» - Губайдуллина Р.Р., действующая по доверенности, исковые требования, с учетом уточнения к иску, поддержала, просила удовлетворить, при этом суду пояснив, что отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Урал Бизнес Консалтинг» ликвидационная стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Павлова Д.Н., Гилязова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала исковые требования не признала, при этом суду пояснив, что Павлов не является стороной по кредитному договору и по договору залога. Является добросовестным приобретателем. Ответчик Яруллин И.Р. исковые требования признал. Ответчик Павлов Д.Н.., ответчик Яруллина С.Р., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаб» и Яруллиным И.Р. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Башкомснаббанк» предоставил Яруллину И.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей в целях приобретения транспортного средства. Срок погашения выданного кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Яруллина И.Р. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Яруллиным И.Р.. предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Яруллину И.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Яруллина И.Р. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> продан Павлову Д.Н. Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Башкомснаббанк» были удовлетворены. Солидарно с Яруллина Илшата Ришатовича и Яруллиной С.Р. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; остаток срочной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Взысканы солидарно с Яруллина Илшата Ришатовича и Яруллиной С.Р. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Яруллину И.Р. перед банком составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность не погашена. Залог в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств. Автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, был отчужден без согласия истца, и на дату предъявления уточненных требований так же как и на дату рассмотрения дела владельцем автомобиля, являющегося предметом залога, значится Павлов Д. Н. (справка МРЭ ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полном возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на транспортное средство. Согласно п.2.5 договора залога в случае перехода права собственности на транспортное средство от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, произошедшего по согласованию с банком, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится залогодателем по настоящему договору и несет все обязанности залогодателя. Таким образом, Яруллин И.Р. обязался не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом не отчуждать или обременять другими сделками указанный автомобиль без предварительного письменного согласия залогодержателя. Однако, в нарушение указанного п. 2.5 Договора залога, Яруллин И.Р. передал автомобиль в собственность Павлову Д.Н. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Яруллин И.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя 3-ми лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно п. 10 ст. 28.1. Закона «О залоге» начальная продажная цена движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке). Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определённой судебным актом. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « Урал Бизнес Консалтинг», рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в подтверждение оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, представлены договор на проведение оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ акт приема- передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Павлова Д.Н., Яруллина И.Р., Яруллиной С.Р. солидарно в пользу общества открытого акционерного общества «Башкомснаббанк» следует взыскать судебные расходы: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Башкомснаббанк» к Павлову Д.Н., Яруллину И.Р., Яруллиной С.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной рыночной продажной цены, установлении способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ОАО «Башкомснаббанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Павлову Д.Н., Яруллина Илшата Ришатовича, Яруллиной С.Р., в солидарном порядке, в пользу ОАО «Башкомснаббанк» в счет уплаченной при подаче государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы оценки в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Никоноров М.Я.
Именем Российской Федерации