РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года пос. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф. при секретаре Терегуловой Э.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитовой О.В. к Никитиной М.С., Асадуллину Д.М., Янгирову Л.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, судебных расходов, установил: Хамитова О.В. обратилась в суд с иском к Никитиной М.С., Асадуллину Д.М., Янгирову Л.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, судебных расходов, указывая на то, что ответчики самовольно вселились и проживали незаконно в жилом помещении принадлежащем ей на праве собственности (основание: приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>. Вселиться в свою квартиру она не могла, поскольку ответчики препятствовали. Коммунальные услуги ответчики не оплачивали, задолженность по оплате коммунальных услуг она оплачивала сама, поскольку является собственником квартиры. В это время она проживала в съемной квартире. Истец Хамитова О.В. просит взыскать с Никитиной М.С., Асадуллина Д.М., Янгирова Л.В. солидарно в ее пользу расходы по плате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Хамитова О.В. не явилась. От нее имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает. Ответчики Никитина М.С., Асадуллин Д.М., Янгиров Л.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиуллина Р.Р., осужденного по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено: передать в натуре потерпевшей Хамитовой О.В. в счет возмещения материального ущерба квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Набиуллина Р.Р. отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Хамитовой О.В. к осужденному Набиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей и ей передана в натуре в счет возмещения материального ущерба квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиуллина Р.Р. в части передачи потерпевшей Хамитовой О.В. в счет возмещения материального ущерба квартиры, находящейся по адресу: <адрес>- оставлен без изменения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хамитова О.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно справки, выданной филиалом « Единый расчетный кассовый центр» МУП Управления жилищного хозяйства городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован сын истицы Щ. с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Никитиной М.С. к Хамитовой О.В., Набиуллину Р.Р. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании за Никитиной М.С. права собственности на квартиру, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.С., Асадуллин Д. М., Янгиров Л.В. выселены из <адрес> без предоставления другого жилья. Хамитова О.В. вселена в указанную квартиру. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Согласно акта СПИ <адрес> СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий должники Никитина М.С., Асадуллин Д.М., Янгиров Л.В. выселились из квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаткуллиной А.С. (арендодатель) и Хамитовой О.В. (арендатором), арендатор принимает в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом установлено, что в связи с отказам ответчиков освободить принадлежащую истице квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации Хамитовой О.В. права собственности на квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вселения Хамитовой О.В. в квартиру), Хамитова О.В. вынуждена была снимать другое жилье, в то же время, как собственник квартиры оплачивала коммунальные услуги. Расчет судом проверен и является правильным, что подтверждается представленными истицей квитанциями об оплате коммунальных услуг и составляет - <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика Никитиной М.С. о том, что в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, с ее пенсии произведено удержание в размере 8054,63 рубля в пользу Хамитовой О.В., неубедительны, поскольку из представленной истцом справки ГУ Управления пенсионного фонда России в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что удержания производились на основании судебного приказа Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, неясно, какие производились удержания, в счет какой задолженности Никитиной М.С. Кроме того, Никитина М.С. не представила суду платежные документы об оплате ею коммунальных услуг за 2005-2008 годы, на которые она ссылается в возражении на иск, не представила документы, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по коммунальным услугам, а также судебное решение о взыскании с нее в пользу Хамитовой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также принимая во внимание положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", исходит из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. При этом, не нуждаются в доказывании обстоятельства, того, что проживать Хамитовой О.В. в квартире, где проживали ответчики, не представлялось возможным. Оснований не доверять представленным истицей доказательствам у суда не имеется, а ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Никитиной М.С., Асадуллина Д.М., Янгирова Л.В. в пользу Хамитовой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Хамитовой О.В. к Никитиной М.С., Асадуллину Д.М., Янгирову Л.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Никитиной М.С., Асадуллину Д.М., Янгирову Л.В. в пользу Хамитовой О.В. солидарно расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Всего <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение десяти дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Чишминского районного суда РБ З.Ф. Янгубаев