Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года р.п. Чишмы Чишминский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М. при секретаре Шатохиной А.Р., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Баширова С.У. к Худякову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Баширов С.У. обратился в суд с иском к Худякову С.А. о взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ответчика Худякова С.А. <данные изъяты>. На момент ДТП управлял его автомобилем Баширов Р.С. В результате ДТП пассажиры Э. и А. получили телесные повреждения и легкий вред здоровью. Ответчик, после медицинского освидетельствования был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Худяков С.А. не застраховал свою ответственность в установленный законом порядке. Он провел независимую оценку по причиненному в результате ДТП ущербу. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 106753,55 рублей. Также по его заказу была проведена независимая оценка УТС автомобиля. По результату оценки стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13985,01 руб. Истец Баширов С.У. просит взыскать с ответчика Худякова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 106753,55 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 13985,01 рублей, судебные расходы: расходы на проведение независимой оценки в размере 5390 рублей, услуги нотариуса-500 руб., услуги адвоката - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины-3615 руб. В судебном заседании представитель истца Мингазова А.Р., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика услуги нотариуса 500 рублей. Ответчик Худяков С.А. исковые требовании признал. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В судебном заседании установлено, что28 мая 2011 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ответчика Худякова С.А. <данные изъяты>. На момент ДТП управлял его автомобилем Баширов Р.С. В результате ДТП пассажиры Э. и А. получили телесные повреждения и легкий вред здоровью. Ответчик, после медицинского освидетельствования был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Худяков С.А. не застраховал свою ответственность в установленный законом порядке. Он провел независимую оценку по причиненному мне в результате ДТП ущербу. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 106753,55 рублей. Также по его заказу была проведена независимая оценка УТС автомобиля. По результату оценки стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13985,01 руб. На момент ДТП ответственность виновного не была застрахована. В связи с чем, по ОСАГО страховая выплата Баширову С.У. выплачена не была. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Худякова С.А. в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Согласно отчету ИП Саттаров Р.Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106753,55 рублей, утрата товарной стоимости - 13985,01 рубль. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В результате ДТП произошло снижение стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик прочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и долговечности транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости есть такое снижение стоимости автомобиля, которое напрямую зависит от случившегося ДТП и последующего ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность, и никак не связано с неполученными доходами. Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсаций, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Изучив заключение ИП Саттаров Р.Н. по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Ответчиком не представлены доказательства обоснованности возражений по иску в части стоимости восстановительного ремонта по независимой оценке. На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты на основании заключения ИП Сатаров Р.Н. и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке - 106753,55 рублей В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с Худякова С.А. Таким образом, с Худякова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 13985,01 рубль. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - 5390 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3615 рублей. В подтверждение оплаты услуг адвоката истцом представлена квитанция № об оплате Адвокатскому кабинету Мингазовой А.Р. 12000 рублей. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг до 5 000 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Баширова С.У. к Худякову С.А. о взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с Худякову С.А. в пользу Баширова С.У. стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке - 106753 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек; утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 13985 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 01 копеек; расходы по оплате услуг по оценке - 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей; расходы по оплате юридических услуг - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины - 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей. Всего взыскать: 135243 (сто тридцать пять тысяч двести сорок три) рубля 56 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.М. Галикеев