РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года        пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.

с участием

при секретаре      Юсуповой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтияровой Н.Ф. к Вильданову Т.И. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахтиярова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Вильданову Т.И. о возмещении морального вред, указывая на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ТриэР», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией ей для выполнения своих должностных обязанностей в качестве экономиста положен был компьютер. Вильдановым она была лишена возможности работать на компьютере в связи с тем, что Вильданов Т.И. его у нее изъял, ключи от офиса и непосредственно от кабинета, где находилось ее рабочее место. Неоднократно пытался выселить ее с рабочего места. Необоснованно издал приказ об уменьшении ее оклада в 3 раза. Ограничил доступ к документации, с которой она должна работать, исполнять возложенные на нее обязанности. Вильданов Т.И. вел себя нагло и вызывающе, в присутствии свидетелей унижал ее честь и достоинство, намеренно грубо обращался с ней, в разговорах обрывал на полуслове, оскорблял ее, допускал язвительные замечания в ее адрес, необоснованно придирался без всякого повода. Неоднократно требовал уволиться по собственному желанию, угрожая уволить любым способом. Высказывался о том, что неугодных ему работников будет убирать. В наказание за отказ уволиться по собственному желанию Вильданов Т.И. вынуждал ее ездить в командировки на край Башкирии, в которых не было никакой необходимости (не смотря на суммы, использованные на командировки и утверждения о невыгодности ее увольнения по сокращению штатов). К тому же решение о покупке или поиске подходящей недвижимости должно было быть вынесено на общем собрании собственников ООО «ТриэР», поэтому она считает - это было личной инициативой Вильданова Т.И. Всю информацию по цели командировок она уже до отъезда получала по междугородним переговорам, но Вильданова Т.И. это не устраивало, ожидая, что она откажется, а отказаться без уважительных причин от выполнения приказа она не могла, иначе незамедлительно последовало бы увольнение. После этих командировок она болела и дважды приходилось брать больничный.

Истец указывает, что своими действиями Вильданов Т.И. нанес ей существенный моральный вред, так как она испытывала физические и нравственные страдания из-за постоянного напряжения, стрессов, ожидания новых необоснованных придирок, унижения, невозможности осуществлять свою профессиональную деятельность. Нервы истощены, мучает бессонница. Здоровье подорвано, она вынуждена по этой причине обращаться в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи.

Считает, что подобные действия, когда она фактически необоснованно была лишена возможности осуществлять взятые на себя обязательства по трудовому договору по вине ответчика.

Истец Бахтиярова Н.Ф. просит взыскать с Вильданова Т.И. в ее пользу моральный вред в размере 120 000 рублей, расходы на консультации и составление искового заявления в размере 3300.

В судебном заседании истец Бахтиярова Н.Ф., исковые требования, с учетом дополнения к иску поддержала, просила удовлетворить.

Ответчика Вильданов Т.И. исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика Кашапов Р.Х., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Обосновывая свои исковые требования, Бахтиярова Н.Ф. ссылается на ст. 237 ТК РФ, подтверждая их фактами, относящимися к ее трудовой деятельности.

Согласно ст. 20 ТК РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся : личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи со ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный работнику руководителем организации при исполнении его должностных обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Таким образом, требования Бахтияровой Н.Ф. к Вильданову Т.И. не могут быть разрешены положительно как к физическому лицу, поскольку последний в отношениях с истицей участвовал в качестве представителя юридического лица - ООО «ТриэР», при этом истица не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Судом установлено, что по обращению Бахтияровой Н.Ф. в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан проведена проверка в ООО "Триэр". В ходе проверки установлено: трудовые отношения с ней оформлены путем заключения трудового договора в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята в ООО "Триэр" на должность экономист с окладом 15000 рублей. В нарушение ст.57 Трудового Кодекса РФ содержание трудового договора с ней не соответствует установленным требованиям - не прописаны конкретные условия оплаты труда. В нарушение ст. 136 рудового Кодекса РФ, согласно которой выплата заработной платы должна производиться не реже чем каждые полмесяца, в трудовом договор с ней пределен срок выплаты заработной платы один раз в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения в оклад экономиста установлен в размере 5500 рублей, оклад заместителя директора по <данные изъяты> также 5500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приказами №, 43 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бахтиярова Н.Ф. направлялась в командировку в <адрес> и <адрес>. Основаниями являлось служебное задание.

Согласно должностной инструкции экономиста ООО «ТриэР», подписанный Бахтияровой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3 экономист подчиняется непосредственно директору. П. 3.9 указывает, что в должностные обязанности Бахтияровой Н.Ф. входит в частности участие в проведении маркетинговых исследований и прогнозировании развития производства.

Таким образом, направление Бахтияровой Н.Ф. в командировки является производственной необходимостью и не может служить доказательством дискриминации ее, как работника организации.

Кроме того, Бахтияровой Н.Ф., в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оскорбительного отношения руководителя Вильданова в ее адрес, следственно- причинной связи между ее заболеваниями и выполнением Бахтияровой Н.Ф. трудовых обязанностей, суд не усматривает.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъясняет, что физические страдания - это претерпевания физической боли, повреждение здоровья, травма, профессиональное заболевание или увечье.

Примерный перечень нравственных страданий включает в себя переживания, связанные с утратой родственников, невозможностью продолжать трудовую или общественную деятельность, умалением деловой репутации работника и т.п. <7>. В любом случае исковое заявление о компенсации морального вреда должно содержать в себе конкретный характер страданий морального характера, что напрямую влияет на решение вопроса о взыскании компенсации и ее размере.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Обязательным условием взыскания в пользу работника с работодателя компенсации морального вреда является причинение физических и нравственных страданий потерпевшему лицу, что прямо предусматривается ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судом не установлены

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика, однако судом токовых не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд истец обязан доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, характер и степень перенесенных страданий и обосновать размер компенсации морального вреда.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в дискриминации истицы, судом не установлены, доказательств истцом не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования по иску Бахтияровой Н.Ф. к Вильданову Т.И. о возмещении морального вреда, необоснованны, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахтияровой Н.Ф. к Вильданову Т.И. о возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Никоноров М.Я.