РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года       пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова Н.З.

при секретаре Муслимовой З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова Х.А. к Муллагалиной Р.С. взыскании убытков,

установил:

Махмутов Х.А. обратился Муллагалиной Р.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков, указывая на то, что Муллугалина Р.С. работала в его магазине «ИП Махмутов Х.А.» продавцом до ДД.ММ.ГГГГ. До момента продажи магазина. Муллугалина Р.С. работала в магазине на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в связи с чем, выявилась недостача в размере 42315 руб. 41 копейка. Недостачу она объяснила тем, что давала продукты питания жителям д. Ябалаклы. Часть недостачи она вернула. Остаток долга в размере 23 655 рублей 41 копейка на сегодняшний день не возвращен.

Истец Махмутов Х.А. просит взыскать с Муллагалиной Р.С. сумму задолженности в размере 23655 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 рублей 95 копеек.

Истец Махмутов Х.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Муллагалина Р.С. исковые требования не признала, указав, что работала в ИП «Махмутов Х.А.» без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности. От чего образовалась недостача, она не знает.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 3), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, допускается возможность заключения договора об индивидуальной материальной ответственности с продавцами.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Муллугалина Р.С. принята на работу в магазин « ИП Махмутов Х.В.» продавцом - кассиром д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор о приеме на работу в магазин « ИП Махмутов Х.В.» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствует подпись ответчицы, на Муллугалину Р.С. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Приказом Махмутова Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалина Р.С. уволена с работы в связи с продажей магазина по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб.

Общий размер причиненного ущерба по результатам инвентаризаций подтвержден сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и составил 42315 рублей 41 копейка.

Так, ответчик не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине она работала одна, указав при этом, что работала без заключенного трудового договора. Однако трудовой договор был ею не подписан, подпись не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине « ИП Махмутов Х.А.» с целью проверки наличия товара, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 42315 рублей 41 копейка, где имеются подписи членов инвентаризационной комиссии в составе предпринимателя Махмутова Х.А. и бухгалтера Махмутовой Ф.Х., а также продавца Муллагалиной Р.С.

В сличительной ведомости, как утверждает истец, продавец Муллагалина Р.С. согласилась с суммой недостачи, подписав ее, указав причину образования недостачи, что выдавала товары людям в долг.

Однако в судебном заседании ответчик Муллагалина пояснила, что в документах, представленных истцом не ее подписи. Отчисления в Пенсионный фонд Махмутов не производил.

Однако согласно справки Управления Пенсионного фонда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Махмутовым Х.А. произведены пенсионные отчисления в отношении работника магазина Муллагалиной Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6716 рублей.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика, что с ней трудовой договор не заключался, а в представленных истцом документах, не ее подписи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Муллугалиной Р.С., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного Муллагалиной Р.С., судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что процедура принятия решения о возмещении ущерба Муллагалиной Р.С., работодателем соблюдена. Она была ознакомлена с результатами проверки.

При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком бухгалтерские документы подписаны, возражения о несогласии с результатами инвентаризации, и претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не заявляла.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче.

Ответчик Муллагалина Р.С. при несогласии с результатами инвентаризации, не была лишена возможности указать на это при подписании результатов ревизии, либо требовать проведения повторной инвентаризации. Доказательств того, что она обращалась к работодателю с данным вопросом, а ей было бы отказано, ответчик не представила. При указанных обстоятельствах, ссылка на то, что недостача могла образоваться не по ее вине, носит предположительный характер, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

По существу ответчик сам факт недостачи не оспаривала, а также то обстоятельство, что была принята на работу продавцом и являлась материально-ответственным лицом, а также частичное возмещение убытков истцу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы - 909,95 рублей уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Махмутова Х.А. к Муллагалиной Р.С. взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Муллагалиной Р.С. в пользу Махмутова Х.А. сумму убытков в размере 23655 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 41 копейка, государственную пошлину в размере 909 (девятьсот девять рублей) 95 копеек.

Всего взыскать 24565 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Н.З.Якупов