2-858/2011 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года пос. Чишмы Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М., с участием адвоката: Дюпина Ю.Н при секретаре Шатохиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова А.А. к Рудник Д.М. о присуждении исполнения обязательств в натуре и взыскании денежных средств, установил: Коротков А.А. обратился в суд с иском к Рудник Д.М. и Тайметовой Л.М. об исполнении обязанностей в натуре, а именно продать квартиру по адресу: РБ, <адрес>, и из вырученных денег от продажи указанной квартиры взыскать с Рудник Д.М. в пользу Короткова А.А. <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований Коротков А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рудник Д.М. выдала ему расписку в том, что в случае вынесения Верховным судом РБ решения об оставлении решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в силе, она обязуется продать принадлежащую ей квартиру по адресу: РБ, <адрес>, и вернуть Короткову А.А. с проданной недвижимости денежную сумму в размере <данные изъяты> Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> по пер. Почтовый <адрес> РБ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тайметова Л.М. (дочерью Рудник Д.М.), действующей на стороне продавца, и Коротковым А.А., действовавшим на стороне покупателя, и стороны в договоре приведены в первоначальное положение. В действительности за указанную квартиру Коротков А.А. заплатил Тайметовой Л.М. <данные изъяты>. На вырученные деньги Тайметова Л.М. купила квартиру по адресу: РБ, <адрес>, на имя своей матери Рудник Д.М. Решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, но Рудник Д.М. не только не исполнила свои письменные обязательства по расписке, но даже попыталась оспорить расписку в суде. Поскольку Рудник Д.М. свои обязательства не исполняет, истец считает, что имеет право на судебную защиту по ст.307 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истец Коротков А.А. исковые требования к Рудник Д.М. поддержал в полном объеме. В отношении Тайметовой Л.М. истцом заявлено ходатайство об ее исключении из ответчиков. Представитель Короткова А.А. - адвокат Дюпин Ю.Н., действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Рудник Д.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика Рудник Д.М. - Гилязова Н.В. исковые требования не признала, считает доводы истца о том, что квартира им была приобретена у Тайметовой Л.М. за сумму <данные изъяты> необоснованными, поскольку имеется решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым установлена сумма сделки купли-продажи <адрес> по пер. Почтовый <адрес>, заключенной между Тайметовой Л.М. и Коротковым А.А., в размере 650000 рублей. Также Гилязова Н.В. не считает основанными на законе требования Короткова А.А. о продаже <адрес>, поскольку квартира была приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного между Рудник Д.М. и Бодровой Л.Н., к которому Коротков А.А. не имеет никакого отношения, стороной в договоре не являлся. Кроме того, понуждение к продаже квартиры, принадлежащей Рудник Д.М. на праве собственности, является грубейшим ущемлением ее конституционных прав - считает Гилязова Н.В., поскольку другого жилья Рудник Д.М. не имеет. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, письменные возражения ответчика, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, которые, соответственно, полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. При этом такие обстоятельства определяются исходя из норм материального и (или) процессуального права, подлежащих применению при регулировании спорных отношений. Так, в соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п. Исходя из конструкций вышеприведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение, будут являться: наличие обязательств ответчика (должника) перед истцом (кредитором) и факт уклонения ответчика от их исполнения. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Короткову А.А., следует, что Рудник Д.М. подтверждает, что Тайметова Л.М. является ее родной дочерью, и которая продала квартиру по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>. Полученные Тайметовой Л.М. денежные средства за проданную недвижимость Тайметова Л.М. отдала ей (Рудник Д.М.) в полном объеме, на которые ею (Рудник Д.М.) была куплена квартира по адресу: РБ, <адрес>. По данной расписке Рудник Д.М. приняла на себя обязательства продать принадлежащую ей квартиру по адресу: РБ, <адрес>, и вернуть Короткову А.А. с проданной недвижимости денежную сумму в размере <данные изъяты> в случае вынесения Верховным судом РБ решения об оставлении в силе решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Тайметовой Л.М. (о признании свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры: РБ, <данные изъяты>, на имя Короткова А.А. недействительными). Обстоятельства принятия Рудник Д.М. на себя одностороннего обязательства (без встречного исполнения со стороны Короткова А.А.) подтверждаются решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тайметовой Л.М., Рудник Д.М. к Короткову А.А. о признании недействительными расписок, которое, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора между Рудник Д.М.и Коротковым А.А. Обстоятельство наступления события, с которым Рудник Д.М. связывала исполнение своих обязательств перед Коротковым А.А., а именно - вступление в законную силу решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Тайметовой Л.М. к Короткову А.А. и Рудник Д.М. на решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Доказательством принадлежности Рудник Д.М. <адрес> РБ является свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Рудник Д.М.,ее письменные возражения на исковое заявление Короткова А.А., а также признание представителем ответчика - Гилязовой Н.В. данного обстоятельства, что, в силу п.3 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Кроме того, данное обстоятельство было также установлено и решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тайметовой Л.М., Рудник Д.М. к Короткову А.А. о признании недействительными расписок, которое, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора между Рудник Д.М. и Коротковым А.А. Возражение представителя ответчика о том, что <адрес> по пер.Почтовый <адрес> РБ была продана не за <данные изъяты>, а за <данные изъяты>, согласно решению Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Письменное обязательство Рудник Д.М., принятое на себя перед Коротковым А.А., ничем не обусловлено, кроме одного - вынесение Верховным Судом РБ судебного акта об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Не имеет юридического значения также и то обстоятельство, что Коротков А.А. не являлся участником договора купли-продажи <адрес> РБ, поскольку им заявлен иск о понуждении к исполнению в натуре обязательства Рудник Д.М., являющейся контрагентом, а не иск о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> РБ, право на оспаривание которого, в силу ст.166 ГК РФ, принадлежит только подписантам спорного договора. Необоснованными суд находит доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жилищем для ответчика. Во-первых, лишь ст.446 ГПК РФ препятствует обращению взыскания на единственное жилище. Однако, предметом данного спора является не принудительное обращение денежного взыскания на недвижимое имущество должника, производимого в порядке исполнительного производства, а понуждение к исполнению обязательств, принятых ответчицей на себя добровольно. Во-вторых, данное жилище не является для Рудник Д.М. единственным. Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, приложенной ответчицей к письменным возражениям, адрес постоянного места жительства Рудник Д.М. значится: РБ, <адрес>. Ст.446 ГПК РФ не указывает, на каком праве у должника может находиться единственное жилое помещение, не подлежащее обращению к взысканию. Следовательно, Рудник Д.М. обладает жилищными правами на два жилых помещения. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 103 ГПК РФ Рудник Д.М. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Обязать Рудник Д.М. продать <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Взыскать Рудник Д.М. в пользу Короткова А.А. <данные изъяты> от продажи <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Взыскать с Рудник Д.М. в пользу государства государственную пошлину в размере 12200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна: судья (подпись) Федеральный судья Чишминского Районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.