Дело № 2-649/2011                                                                                                         Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        8 ноября 2011 года                                                                                п. Чишмы

        Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чишминского потребительского общества к Байбурин А.В., Байбуриной Г.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Чишминское потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Байбурину А.В., Байбуриной Г.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом РБ по делу № вынесено решение о взыскании с Байбурина А.В. в пользу Чишминского потребительского общества сумму неосновательного обогащения в размере №., 10 000 руб., услуги представителя, а так же 13 455 руб. 97 коп. сумму возмещения судебных расходов по государственной пошлине, всего №

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом - исполнителем исполнительного листа к исполнению между Байбуриным А.В. и его близким родственником (матерью) Байбуриной Г.В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому земельный участок общей площадью 4151кв.м. кадастровый номер № и 1-этажный жилой дом, общей площадью 53,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, дом.3, перешли в собственность Байбуриной Г.В.

Согласно п.п.1. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским потребительским обществом в адрес Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район направлен запрос с просьбой предоставить информацию о том, владеет ли Байбурин А.В. и его семья, домовладением и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>.

На вышеуказанный запрос, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района <адрес> дан ответ в котором указано, что Байбурин А.В. и его семья проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеуказанная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

Байбурин А. В. и Байбурина Г. В. являются близкими родственниками.

Байбурин А. В. и его семья проживают и пользуются, якобы проданным имуществом, то есть имущество не вышло из владения Байбурина А.В.

В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества до сих пор не исполнены.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Байбурина А.В. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения Байбуриной Г.В. затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу Истца за счет имущества Байбурина А.В. Чишминское потребительское общество ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чишминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан направило запрос с просьбой предоставить копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1г. заключенного между Байбуриным А.В. и его матерью Байбуриной Г.В.

Однако им было отказано в выдачи копни вышеуказанного договора купли-продажи.

Истец просит признать договор купли-продажи заключенного между Байбуриным А.В. и Баибуриной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным (ничтожным), в части отчуждения земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>. кадастровый номер: №

Применить последствия недействительности сделки - обязать Байбурину Г.В. вернуть Байбурину Л.В. земельный участок полученный по сделке.

Запретить Байбуриной Г.В. распоряжаться или иным образом отчуждать спорное имущество до вступления решения суда но данному делу в законную силу.

Взыскать солидарно с Байбурина А.В. и Байбуриной Г.В. в пользу Чишминского потребительского общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 8 700 рублей.

В уточнении к исковому заявлению истец указывает, что на земельном участке обшей площадью 4151 кв.м. кадастровый номер № находящегося по адресу: РБ, <адрес>, дом.3 расположены надворные постройки, в том числе на вышеуказанном участке находится нежилое строение (магазин) принадлежащий Байбурину А.В., что подтверждается решениями Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п.4 ст.35 ЗК РФ земельный участок кадастровый номер № находящийся по адресу: РБ, <адрес>, дом.3 был отчужден без надворных построек, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом договор купли-продажи заключенный между Байбуриным А.В. и Байбуриной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земельного участка |-расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер: № в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, п.4 ст. 35 ЗК РФ недействителен (ничтожен).

Просит признать договор купли-продажи заключенный между Байбуриным А.В. и Байбуриной Г.В. от 28 февраля 201 1г. частично недействительным (ничтожным), в части отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровый номер: № Применить последствия недействительности сделки (двойная реституция ст.167 п.2 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Чишминского потребительского общества Булатов М.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и суду пояснил, что Чишминское потребительское общество на земельном участке, ранее принадлежащем Байбурину, возвел хозяйственную постройку. После того, как Байбурин отказался от отчуждения данной постройки в пользу потребительского общества, ими был подан в суд иск. По решению суда с Байбурина было взыскано в пользу Чишминского потребительского общества №. После этого был оформлен договор отчуждение имущества Байбуриным. Сделка является ничтожной. Просит признать договор, заключенный между Байбуриным и Байбуриной ничтожным. Земельный участок был продан без находящихся на нем построек, в том числе и магазина. Без отчуждения построек на земельном участке, отчуждение земельного участка запрещается. Это судебная практика и ссылка представителей ответчиков в возражении. Те же самые доводы и у ответчиков. Они ссылаются на Постановление Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», где указано, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без, находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускаются.

Представитель ответчика Байбурина А.В. - Ерошкина К.Р., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что решение суда <адрес>, о котором упоминает представитель истца, по нему было взыскано с Байбурина № в пользу Чишминского потребительского общества. Есть статья 6 ГК РФ, которая говорит, что истцы имеют право взыскать в денежном выражении. Истцы почему-то не наложили арест на имущество. Исковые требования противоречат нормам статьи 35 Земельного кодекса. Исковые требования противоречат сами себе. Право собственности возникает с момента регистрации. Представитель истца приводит в качестве доказательства решение суда. Право пользования переходит с момента подписания акта приема-передачи денег. Байбурина там проживает. То, что Байбурин со своей семьей переехал в Уфу, подтверждается договором аренды жилого помещения и справкой из школы, которая подтверждает то, что сын Байбурина принят в школу. Истец ссылается на справку сельсовета, где указано, что Байбурин с членами своей семьи проживает по указанному адресу. В связи с конфликтом в семье он вынужден был сняться с учета по указанному адресу и зарегистрироваться по другому адресу.

Представитель ответчика Байбурина А.В. - Кашапов Р.Р., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Истец ссылается на статью 162 ГК РФ. Истец приводит лишь один довод то, что из справки Шингак-Кульского сельсовета следует, что Байбурин и его семья проживает в данном доме. А речь идет о том, владеет ли он этим домом. Истец утверждает, что у договора купли-продажи не возникло никаких правовых последствий. Как не возникло? Договор прошел регистрацию, была передача денежных средств. У нас законодательство не запрещает совершать сделки между родственниками. Истец утверждает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания. В соответствии с Постановлением ВАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А57-2165/2008 года установлено, что абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало. Данной сделкой права истца не нарушаются. Просит в исковых требованиях Чишминского потребительского кооператива отказать.

Ответчики Байбурин А.В., Байбурина Г.В. на судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Чишминского районного отдела УФССП по РБ Минигулов М.И., действующий на основании доверенности просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации СП Шингак-Кульский сельсовет МР Чишминский район на судебное заседание не явился, однако от главы сельского поселения Фаизова Д.А. имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Чишминский отдел на судебное заседание не явился, однако от них имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Байбурин А.В. к главе сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании действий незаконными, отказано.

Встречное исковое заявление администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан к Байбурин А.В. о признании незаконной самовольной постройки и самовольного захвата земельного участка удовлетворено.

Построенный Байбуриным А.В. объект недвижимости - магазин “Хозяйственные товары” на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 02:52:16 08 06:0068, общей площадью 4151 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; решено обязать Байбурина А.В. прекратить строительство магазина “Хозяйственные товары” на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 02:52:16 08 06:0068, общей площадью 4151 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; обязать Байбурина А.В. снести самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 02:52:16 08 06:0068, общей площадью 4151 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, за счет средств Байбурина А.В; самовольное занятие земельного участка Байбуриным А.В. по адресу: <адрес>, со стороны фасады дома площадью 35,3 кв.м., за границами земельного участка общей площадью - 9,1 кв.м., признано незаконным, и решено обязать Байбурина А.В. перенести ограждение территории к прежним границам земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому Байбурин А.В. отказывается от исковых требований о признании действий главы сельсовета незаконными и обязании его подписать акт обследования и согласования размещения магазина “Хозяйственные товары”, а ответчик Глава Администрации СП Шингак-Кульский сельсовет МР <адрес> РБ Фаизов Д.А. отказывается от требования о признании постройки незаконной, о сносе самовольной постройки, соглашается на использование истцом строения в качестве хозяйственной постройки, а не магазина.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу по иску Байбурина А.В. к Главе Администрации СП Шингак-Кульский сельсовет МР Чишминский район РБ Фаизову Д.А. о признании действий главы сельсовета незаконными и обязании его подписать акт обследования и согласования размещения магазина “Хозяйственные товары”, встречном исковом заявлении Главы Администрации СП Шингак-Кульский сельсовет МР Чишминский район РБ - Фаизова Д.А. о признании незаконной постройки и самовольного захвата земельного участка прекращено.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чишминского потребительского общества к Байбурин А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Байбурин А.В. в пользу Чишминского потребительского общества № неосновательного обогащения, а также услуги представителя в размере 10 000 () рублей, всего - №

Взыскать с Байбурин А.В. в пользу Чишминского потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме13 455 () рублей 97 () копеек.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что между ответчиками, Байбуриным А.В. и Байбуриной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, общей площадью 53,7 кв.м. и земельного участка, площадью 4151 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора купли-продажи стороны подписали акт передачи дома и земельного участка, Продавец Байбурин А.В. передал в собственность, а Покупатель Байбурина Г.В. приняла жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, Продавец получил денежную сумму в размере 550 000 рублей полностью (л.д.23).

Право собственности после представления сторонами в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации договора купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельства о государственной регистрации права, л.д.24, 25).

Как указывает ответчик Байбурина Г.В. после подписания акта передачи она вселилась в данный дом, весной приступила к земледельческим работам на спорном земельном участке.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Ш., В. суду подтвердили, что ответчик Байбурина Г.В. проживает в <адрес>, занимается хозяйством, обрабатывает огород. Байбурин А.В. приезжает к матери, у него имеется там магазин (л.д.69-75).

Согласно акту осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии специалистов сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет по адресу: <адрес> проживает Байбуриной Г.В. с дочерью инвалидом детства Байбуриной К.В. (л.д.104).

В силу пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия наступили для обеих сторон договора, а именно: Байбурина Г.В. вступила во владение и пользование указанными Жилым домом и Земельным участком, а с момента государственной регистрации права собственности приобрела право распоряжаться данным имуществом, а Байбурин А.В. получил от Байбуриной Г.В. причитающую, по Договору купли-продажи сумму в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая, что договор купли продажи сторонами был фактически исполнен, суд считает, что не имеется правовых оснований для признания данной сделки мнимой.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заключение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось реализацией Ответчиками субъективных прав.

Так же несостоятельны доводы истца о том, что Байбурин А.В. и его семья проживают и пользуются якобы проданным имуществом, т.е. имущество не вышло из владения Байбурина А.В.

Согласно п. 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № за Байбурин А.В. 1970 г.р., Байбуриной А.А. 1977 г.р., Байбуриным Д.А. 2001 г.р., Байбуриной Д.А. 2005 г.р. сохраняется право проживания и пользования данным жилым помещением.

Указанное условие было предусмотрено сторонами договора для сохранения регистрации постоянному месту жительства несовершеннолетних детей Байбурина А.В., Байбурина Д.А. и Байбуриной Д.А.

Условия о сохранении права пользования земельным участком за Байбуриным А.В. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Байбурин А.В. заключил Договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес> (л.д.33).

Несовершеннолетний сын Байбурина А.В. - Байбурин Д.А., обучается в МОУ Средняя образовательная школа № <адрес> ГО <адрес> РБ в 4 А классе.

Истец в исковом заявлении утверждает, что сделка по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало.

Вышеуказанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на интересы истца, как на его благо имущественного характера, т.к. согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае жилой дом располагается на спорном земельном участке, таким образом ни взыскание по исполнительным документам, ни арест не могут быть осуществлены в отношении данных объектов, в силу прямого запрета закона.

Следовательно требование истца признать договор купли-продажи заключенный между Байбуриным А.В. и Байбуриной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным (ничтожным), в части отчуждения земельного участка, расположенного по адресу№ является не соответствующим действующему законодательству,т.к. согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский кодекс РФ в части недействительности сделок не допускает частичную реституцию, в ст. 167 ГК РФ речь идет только о полной реституции, таким образом требование истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным является не законными.

В Постановлении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в п. 11 указано, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, нормами ст. 35 ЗК РФ закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

При таких обстоятельствах, требования представителя истца со ссылкой на п.4 ст. 35 ЗК РФ для признания договора купли-продажи частично недействительным (ничтожным), в части отчуждения земельного участка суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было предоставлено время сторонам по делу представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исходя из представленных доказательств, суд и принимает решение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Чишминского потребительского общества к Байбурину А.В., Байбуриной Г.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с Чишминского потребительского общества в пользу Байбурина А.В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чишминского потребительского общества к Байбурин А.В., Байбуриной Г.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Взыскать с Чишминского потребительского общества в пользу Байбурин А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна. Решение суда вступило в законную силу ______________2011 года.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я.

Секретарь суда по гражданским делам     Кадырова Д.В.