РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                                   п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием

адвокатов Бережной Н.Г., Гилязовой Н.В.

при секретаре Шатохиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой М.М. к Юнусовой З.М. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Юнусовой З.М., Афлятунова Р.М. к Петровой М.М. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Петрова М.М. обратилась в суд с иском о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: № закрепив за ней комнаты площадью 8,1 кв.м., 17,6 кв.м., надворные постройки: гараж под литером № баню под литером № предбанник под литером № 1/2 долю земельного участка с правой стороны по фасаду жилого дома; выделив ответчику Юнусовой З.М. 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: № закрепив за ней комнаты площадью 8,1 кв.м, 8,3 кв.м, 8 кв.м.; веранду размером 8.1 кв.м.; террасу; надворные постройки: сарай под литером № сарай под литером «№ уборную, 1/2 долю земельного участка с левой стороны по фасаду жилого дома; взыскав с Юнусовой З.М. в её пользу денежные средства, составляющие разницу в стоимости выделенных долей в натуре в сумме № рублей, стоимость услуг адвоката 10000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельства о праве на наследство, выданного Чишминской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником по закону на 1/2 долю вышеуказанного домовладения общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 33,8 кв.м., а также на 1/2 долю земельного участка мерою 3644 кв.м.

В наследуемом доме проживет вторая жена наследодателя Юнусова З.М., которая своих прав на спорное домовладение не оформила, но препятствует истцу пользоваться имуществом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бережная Н.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Юнусова З.М. исковые требования не признала, совместно с соистцом Афлятуновым Р.М. предъявила встречный иск к Петровой М.М. ссылаясь на то, что она с 1998 года состояла в зарегистрированном браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ наследодателем А., с 1977 года по январь 2006 года состояла практически в брачных отношениях.

В период совместной жизни с умершим построили домовладение, расположенное по адресу: №, на земельном участке площадью 3644 кв.м. Афлятунов Р.М. является внуком умершего А. и он имеет право на наследование по праву представления. О смерти дедушки ему стало известно в апреле 2011 года, срок пропустил по уважительной причине. Юнусова З.М. и Афлятунов Р.М просят:

1. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 3644 кв.м., расположенный по адресу: № выданное Петровой М.М..

2. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу № выданное Петровой М.М..

3. Аннулировать запись о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петровой М.М. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: №

4. Аннулировать запись о государственной регистрации права Петровой М.М. на 1/2 долю земельного участка серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: №

5. Признать за Юнусовой З.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка на праве совместной собственности с Афлятунова Р.М. и 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенного в № по праву наследования по закону.

6. Восстановить Афлятунова Р.М. срок для принятия наследства после смерти дедушки А. по праву представления после смерти своего отца М..

7. Признать за Афлятунова Р.М. право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти своего отца М. в наследстве дедушки А. в виде 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: №

8. Признать за Петровой М.М. право на 1/6 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: №

9. Обязать истцов Юнусову З.М. и Афлятунова P.M. выплатить Петровой М.М. денежную компенсацию, соизмеримую 1/6 доле жилого дома, расположенного по адресу: №

9. Взыскать с Петровой М.М. в пользу Юнусовой З.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 3344,3(три тысячи триста сорок четыре) рубля 30 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей).

10. Взыскать с Петровой М.М. в пользу Афлятунова P.M. расходы по оплате госпошлины в сумме 1004,12 (одна тысяча четыре) рубля 12 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей).

Стороны по делу, предъявленные взаимные требования не признали.

В судебном заседании представители истца Петровой М.М. адвокат Бережная Н.Г. и Афлятунов А.Б. пояснили, что доля в наследстве определена правильно, поскольку А. являлся единственным собственником наследственного имущества.

Наследодатель А. в период с 1985 г. по 1987 г. на усадьбе родителей построил новый дом, использовав в качестве строительного материала старый дом для возведения кухни. Ответчик в период строительства по документам состояла в зарегистрированном браке с Юнусовой Х.Х., А. состоял в браке с А. А. и Юнусова З.М. расторгли брак с прежними супругами ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что спорное наследственное домовладение совместно нажитым имуществом А. и Юнусовой З.М. не является.

Юнусова З.М. является наследником по закону и наследует в равных долях с другими наследниками данной очереди, так брак между Юнусовой З.М. и наследодателем А. был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Петрова М.М. другого жилья не имеет, проживает, в частном доме в деревне Петровка, принадлежащем третьим лицам, нуждается в жилье, выдел доли в домовладении необходим для личного проживания и по заключению экспертов такая возможность имеется.

Представители истца просят выделить ей в пользование <адрес> по второму варианту раздела, истец обязуется переоборудовать домовладение за свой счет, но взыскать с Юнусовой З.М. в ее пользу разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на домовладение и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта в сумме 31314,50 рублей, также выделить 1/2 долю земельного участка согласно 2 варианта, предложенным экспертом.

Петрова М.М. считает, что Юнусова З.М. не имеет права на обязательную долю, поскольку отсутствует завещание на спорное имущество.

Также Петрова М.М. не согласна с требованием Юнусовой З.М. о выплате ей денежной компенсации в счет причитающейся ей доли.

В удовлетворение требования Афлятунова Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства следует отказать, поскольку не доказан факт пропуска срока принятия наследства по уважительной причине, также просит отказать на основании изложенных фактов в признании за Афлятуновым Р.М. права на 1/6 доли домовладения и земельного участка.

Ответчик Юнусова З.М. и ее представители - Гилязова Н.В., представляющая также интересы Афлятунова Р.М., в судебном заседании показали, что наследуемое домовладение построено в период совместного проживания, на общие денежные средства, в том числе был приобретен дом на слом перевезен и построен №, в котором Юнусова З.М. с умершим проживала постоянно до его смерти и продолжает проживать в настоящее время, считает, что имеет право на 1/2 доли в домовладении и на земельный участок, как переживший супруг. Однако все домовладение был зарегистрировано за А. и доли собственников не были определены. Также имеет право на долю супруга в порядке наследования по закону от 1/2 доли наследуемого домовладения, имеет право на обязательную долю после смерти мужа, поскольку, ко дню его смерти являлась нетрудоспособной и получала пенсию по старости.

Юнусова З.М. не согласна с разделом домовладения в натуре и в выделе ей помещений и надворных построек, так, как по техническому паспорту, прихожая площадью 8,1 кв.м., кухня площадью 8 кв.м., являются подсобными помещениями, веранда площадью 8,1 кв.м. и терраса являются помещениями вспомогательного использования, не согласна с разделом надворных построек, так как они были возведены сыном и на его средства. Сын проживал совместно с ней и умершим А. Предлагает выплатить Петровой М.М. денежную компенсацию, соразмерную 1/6 доле жилого дома и аннулировать правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, выданные на имя Петровой М.М.

По утверждению представителя Афлятунова Р.М. - Гилязовой Н.В. Афлятунов Р.М. является наследником по праву представления, ему следует восстановить срок для принятия наследства, так как он о смерти дедушки узнал только в апреле 2011 года и выделить ему 1\6 долю домовладения и земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно свидетельствам о праве собственности на жилой дом и земельный участок, свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону являются каждая по 1/2 доле - дочь Петрова М.М. и супруга умершего - Юнусова З.М. Наследство состоит из земельного участка площадью 3644 кв.м. и жилого строения, надворных построек, находящихся по адресу: №

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ раздел основного (жилого) строения в домовладении № по <адрес>, д.<адрес> Республики Башкортостан возможен.

Представителем истца - Афлятуновым А.Б. и Бережной Н.Г. выбран второй вариант раздела.

С представленным заключением эксперта и представленным вторым вариантом раздела жилого строения суд соглашается, так как в части 3 раздела «Выводы» экспертом, разработан наиболее оптимальный вариант раздела жилого строения с минимальным отступлением от идеальных долей собственников (второй вариант раздела), а именно:

В пользование первого собственника (Петровой М.М.) 1/2части спорного домовладения выделить <адрес>, состоящую из жилых комнат №№,3 в жилом доме - Лит. «А». Площадь указанных помещений составляет 25,7 кв.м., что на 0,65 кв.м. больше идеальной доли.

В пользование второго собственника (Юнусовой З.М.) 1/2части спорного домовладения выделить <адрес>, состоящую из прихожей №, жилой комнаты № в жилом доме - № и кухни № в пристрое - № Площадь указанных помещений составляет 24,4 кв.м, что на 0,65 кв.м. меньше идеальной доли. В пользование данного собственника выделить веранду - № и террасу - №

Данный вариант раздела показан на плане № в Приложении № к исследовательской части заключения.

Вариант раздела надворных строений и сооружений следующий:

- В пользование первого собственника (Петровой) 1/2части спорного домовладения
выделить гараж - № баню - № предбанник -
№

В пользование второго собственника (Юнусовой) 1/2 частиспорного домовладения выделить сарай - № сарай - № уборную №

Ворота - № заборы - №, 4»остаются в совместном пользовании сторон.

Разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на домовладение и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости составляет 31314,5 рублей.

Указанная сумма - 31314,5 руб. подлежит взысканию с Юнусовой З.М. в пользу Петровой.

В части 4 раздела «Выводы» заключения эксперта указано, что для перепланировки основного (жилого) строения на две изолированные квартиры необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы:

По второму варианту раздела:

заделать дверной проем между прихожей № и жилой комнатой № в жилом доме №

устроить входной дверной проем для <адрес> жилом доме - №            (см. план № в Приложении № к исследовательской части заключения)

Стоимость перепланировки составляет: по второму варианту раздела 14042 руб. Перепланировку по второму варианту раздела в сумме 14042 руб. Представитель истца согласилась произвести за счет Петровой М.М.

По вопросу раздела земельного участка в заключении эксперта указано, что разделить земельный участок, находящийся по адресу: № на два отдельных домовладения не представляется возможным.

В связи с тем, что планировочное решение застройки земельного участка домовладения № по № не позволяет устроить два отдельных входа (выхода) в домовладение, раздел указанного земельного участка не возможен.

В связи с тем, что планировочное решение застройки земельного участка домовладения № по № не позволяет устроить два отдельных входа (выхода) в домовладение, раздел указанного земельного участка не возможен. В этом случае, но усмотрению суда, можно определить порядок пользования спорным земельным участком с устройством общего двора.

На основании данного заключения суд определяет порядок пользования спорным земельным участком с устройством общего двора по второму варианту раздела основного строения:

Площадь участка совместного пользования составит 44 кв.м., в том числе:

Участок № площадью 44 кв.м.

Собственнику <адрес> (Петровой) выделить в индивидуальное пользование:

Участок № площадью 78 кв.м и Участок № площадью 1722 кв.м.

Собственнику <адрес> (Юнусовой) выделить в индивидуальное пользование:

Участок № площадью 1800 кв.м.

Существующие ворота Лит. «II» переместить за счет Петровой М.М. вправо и разместить на меже фасада на отрезке между точками 1 и 2.

Предлагаемый вариант порядка пользования участком приведен на Схеме » 2 в Приложении № к исследовательской части заключения.

Для перепланировки участка Петровой М.М. разобрать участок забора на меже фасада, демонтировать ворота, ворота установить на меже фасада на границе общего двора. На границе фасада участка № на освободившемся месте устроить участок забора.

Следует пояснить, что участки индивидуального пользования собственники отгараживают от участков других собственников, либо от участков общего пользования, самостоятельно и по собственному усмотрению. Далее такие ограждения включаются в сведения инвентаризации конкретного собственника.

Оценив и исследовав указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Суд, оценив представленные экспертами варианты раздела, пришел к выводу о том, что технически раздел дома возможен по второму вариант раздела дома. Суд исходит из того, что данный вариант требует наименьших расходов по переоборудованию, не требует дополнительных строений и имеет незначительные расхождения от идеальных долей.

Суд также определяет порядок пользования спорным земельным участком с устройством общего двора по второму варианту раздела основного строения.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что Юнусова З.М. фактически приняла наследство после смерти А., поскольку совершила действия, направленные на его принятие, в частности, на день смерти наследодателя и по настоящее время проживает в спорном доме, то есть вступила во владение управление наследственным имуществом.

Согласно справки администрации сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение 1987 года постройки принадлежит наследодателю и расположено на земельном участке мерою 3649 кв.м.

Согласно техническому паспорту дом построен А. в 1987 году, а Юнусова З.М. и А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака).

Следовательно, при таких обстоятельствах данный жилой дом не может быть признан совместно нажитым имуществом.

Юнусова З.М. обращалась в суд с иском к Администрации сельского поселения Чишминский сельсовет МР Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, ее требования были удовлетворены и ею были получены правоустанавливающие документы на вышеуказанный дом. Впоследствии решение суда было отменено и по заявлению администрации сельского поселения о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Юнусовой З.М. прекращено, погашена запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности Юнусовой З.М., аннулировано свидетельство о государственной регистрации Юнусовой З.М. на жилой дом.

Кроме того, наследодатель при жизни распорядился своим имуществом, составил завещание, в том числе и на спорное имущество в пользу представителя истца Петровой М.М. своего родного брата Афлятунов А.Б. , который не вступил в право наследования ввиду пропуска срока для принятия наследства (завещание составлено Чишминской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №).

Ответчик Юнусова З.М. не представила в суд никаких письменных документов, свидетельствующих о материальных затратах на строительство и приобретение строительных материалов.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный дом не является совместным имуществом супругов, поскольку дом построен А. в 1987 году, а брак между ним и Юнусовой З.М. заключен в 1998 году.

Допрошенные по ходатайству Юнусовой З.М. свидетели Я. и Х. подтвердили только факт совместного проживания Юнусовой З.М. и А., но не показали о ее участии в строительстве спорного жилого дома, о дате постройки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании наследственного домовладения совместно нажитым имуществом не обоснованы.

Юнусова З.М. является наследником первой очереди по закону, как пережившая супруга в соответствии ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. У Юнусовой З.М. право на обязательную долю отсутствует, поскольку призвания к наследованию по завещанию не состоялось (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Афлятунов Р.М. фактически являясь наследником по праву представления, к наследованию не может быть призван, поскольку им пропущен срок для принятия наследства, предусмотренные ст.ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные Афлятуновым Р.М. доказательства суд не может признать уважительными для восстановления срока для принятия наследства (ст.1155 ч.1 ГК РФ), поскольку не могут расцениваться как препятствовавшие для обращения с заявлением, а также не лишали истцу реальной возможности для реализации своих прав как наследника по праву представления.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Убедительных доводов в подтверждение уважительности причины пропуска принятия наследства Афлятуновым Р.М. не представлено.

Факт принятия наследства отсутствует, по показаниям его представителя он узнал о смерти дедушки А. только в апреле 2011 года.

Свидетель Н. подтвердила, что Афлятунов Р.М. знал о смерти дедушки в 2007 году, так как еще в 2009 году она и её муж Афлятунов А.Б. через него и его мать искали Петрову М.М. с целью предложения ей оформить наследственные права после смерти её отца, при этом предлагали Афлятунову Р.М. вступить в наследство. Афлятунов Р.М. от него категорически отказывался.

Свидетель К., соседка Юнусовой З.М. подтвердила, что осенью 2009 года Афлятунов Р.М. приезжал к Юнусовым со своей матерью.

Следовательно, его доводы о том, что он узнал о смерти дедушки только в 2011 году несостоятельны.

Истец Петрова М.М., нуждается в жилье, другого жилья не имеет, проживает в частной квартире, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Кем-Елгинского сельсовета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на основании записи похозяйственной книги № лицевой счет №, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ росреестра об отсутствии у Петровой М.М. в собственности недвижимого имущества.

Петровой М.М. заявлено требование о взыскании с Юнусовой З.М. в её пользу денежных средств, составляющих разницу в стоимости выделенных долей в натуре в сумме 10966,22 рублей, стоимости услуг адвоката в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования в части взыскания в её пользу денежных средств, составляющих разницу в стоимости выделенных долей в натуре в сумме 10966,22 рублей, стоимости услуг адвоката в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судомвзыскана согласно заключению экспертов разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на домовладение и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости в сумме 31314,5 рублей. Доказательств о затратах на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. истцом не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Петровой М.М. к Юнусовой З.М. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре. Требования по встречному иску Юнусовой З.М., Афлятунова Р.М. к Петровой М.М. в пределах заявленных подлежат полному отказу.

С Юнусовой З.М. следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 18192 рублей в пользу БЛСЭ Минюста России и госпошлину в сумме 200 рублей в пользу Петровой М.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровой М.М. к Юнусовой З.М. о выделе в натуре 1/2 доли в жилом доме и земельном участке удовлетворить частично.

В пользование первого собственника (Петровой М.М.) 1/2 части спорного домовладения выделить <адрес>, состоящую из жилых комнат №№,3 в жилом доме - № Площадь указанных помещений составляет 25,7 кв.м., что на 0,65 кв.м. больше идеальной доли.

В пользование второго собственника (Юнусовой З.М.) 1/2 части спорного домовладения выделить <адрес>, состоящую из прихожей №, жилой комнаты № в жилом доме - № и кухни № в пристрое - № Площадь указанных помещений составляет 24,4 кв.м,, что на 0,65 кв.м. меньше идеальной доли. В пользование данного собственника выделить веранду - № и террасу - № (план № в Приложении № к исследовательской части заключения).

- В пользование первого собственника (Петровой М.М.) 1/2 части спорного домовладения выделить гараж - № баню № предбанник -
№

В пользование второго собственника (Юнусовой З.М) 1/2 частиспорного домовладения выделить сарай - № сарай - №», уборную №

Ворота - № заборы - №. «3,4»оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Юнусовой З.М. в пользу Петровой М.М. разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на домовладение и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости в размере №

Петровой М.М. заделать дверной проем между прихожей № и жилой комнатой № в жилом доме - № устроить входной дверной проем для <адрес> жилом доме - № (см. план № в Приложении № к исследовательской части заключения)

       Определить порядок пользования спорным земельным участком с устройством общего двора по второму варианту раздела основного строения:

Собственнику <адрес> (Петровой М.М.) выделить в индивидуальное пользование участок № площадью 78 кв.м, участок № площадью 1722 кв.м.

Собственнику <адрес> (Юнусовой З.М.) выделить в индивидуальное пользование участок № площадью 1800 кв.м.

Существующие ворота Лит. «II» переместить за счет Петровой М.М. вправо и разместить на меже фасада на отрезке между точками 1 и 2.

Предлагаемый вариант порядка пользования участком приведен на Схеме » 2 в Приложении № к исследовательской части заключения.

Обязать Петрову М.М. для перепланировки участка разобрать участок забора на меже фасада, демонтировать ворота, ворота установить на меже фасада на границе общего двора. На границе фасада участка № на освободившемся месте устроить участок забора.

Разъяснить сторонам, что участки индивидуального пользования собственники отгараживают от участков других собственников, либо от участков общего шьзования, самостоятельно и по собственному усмотрению. Далее такие ограждения включаются в сведения инвентаризации конкретного собственника.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска. Юнусовой З.М., Афлятунова Р.М. к Петровой М.М. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 3644 кв.м., расположенный по адресу: №, выданное Петровой М.М.; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу № выданное Петровой М.М.; аннулировании записи о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петровой М.М. на 1/2 долю жилого дома, расположенный по адресу: № аннулировании записи о государственной регистрации права Петровой М.М. на 1/2долю земельного участка серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: № признании за Юнусовой З.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка на праве совместной собственности с Афлятунова Р.М. и 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенного в № по праву наследования по закону; восстановлении Афлятунова Р.М. срока для принятия наследства после смерти дедушки А. по праву представления после смерти своего отца М.; признании за Афлятунова Р.М. право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти своего отца М. в наследстве дедушки А. в виде 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: № признании за Петровой М.М. права на 1/6 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу №; обязании истцов Юнусову З.М. и Афлятунова P.M. выплатить Петровой М.М. денежную компенсацию, соизмеримую 1/6 доле жилого дома расположенные по адресу: №; взыскании с Петровой М.М. в пользу Юнусовой З.М. расходов на уплату госпошлины в сумме 3344,3(три тысячи триста сорок четыре) рубля 30 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей); взыскании с Петровой М.М. в пользу Афлятунова P.M. расходов на уплату госпошлины в сумме 1004,12 (одна тысяча четыре) рубля 12 копеек и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) отказать.

Взыскать с Юнусовой З.М. 6064 руб., указав получателем платежа УФК по №

Взыскать с Юнусовой З.М. 12128 руб., указав получателем платежа УФК по №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      Галикеев Р.М.