Дело № 2-812/2011 Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года пос. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я., с участием адвоката Максютова И.Х., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Юсуповой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Улямаеву А.М., ООО «УЗА» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, у с т а н о в и л : ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Улямаеву А.М., ООО «УЗА» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара - Уфа - Челябинск имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС №, гос. регистрационный №, владельцем которой вляется ООО «Строймонтажинвест» и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № страхователем ООО «Каркаде». ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора добровольного страхования (автокаско) выплатило страховое возмещение страхователю ООО «Каркаде» в сумме 1 924 208,45 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем ответчиком Улямаевым А.М., управлявшим трактором №, регистрационный №. Данное ТС принадлежит соответчику ООО «УЗА», в соответствии с административным материалом Улямаев A.M. работал трактористом ООО «УЗА», ехал с поля. В соответствии со отчетом ИП Лазарев А.С. (имеющего официальное дилерство а/м Volkswagen) восстановительная стоимость поврежденного ТС составила 1 981 762 руб., что является свыше 75 % страховой стоимости ТС. В соответствии с условиями договора страхования (ст. 72 Правил страхования) ОСАО «Ингосстрах» признало полную фактическую гибель ТС и возместило страхователю страховую стоимость ТС за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» реализовало годные остатки поврежденного ТС в размере 314 895 руб., что подтверждается договором купли-продажи №Д-667, актом приема-передачи. Таким образом, сумма иска составила 1 609 313 руб. 45 коп.(1 981 762 - выплаченная сумма страхового возмещения - сумма реализации остатков 314 895 руб. = 1 609 313,45 руб.). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 609 313,45 руб., сумму госпошлины в размере 16 246,57 руб. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Николаева А.Ш., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ООО «Уза» являлось работодателем Улямаева, договор аренды трактора является заключенным для видимости. Директором ООО «Уза» в судебном заседании был подтвержден факт того, что Улямаев работал и обрабатывал поля ООО «Уза» с ведома работодателя. В соответствии со ст.67 Трудового кодекса трудовой договор считается заключенным даже если не оформлен надлежащим образом, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с показаниями Улямаева договор аренды им осознанно не заключался, он подписывал бумаги не глядя, не читая, будучи в больнице, находясь в слабом здоровье после ДТП. Решение мирового суда, где сторонами являются ООО «Уза» и Улямаев, установлен факт причинения ущерба в связи с тем, что Улямаев является нарушителем Правил дорожного движения. Данное решение для данного судебного процесса не является преюдициальным в связи с тем, что ОАСО стороной по данному делу не является. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Д. дала пояснения о том, что Улямаев работал с утра до вечера в ООО «Уза» трактористом. Таким образом, у Улямаева не было необходимости для аренды трактора для личной нужды, данный спорный договор аренды был заключен после ДТП и для видимости. Ответчик Улямаев А.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договор аренды транспортного средства он не подписывал. Он лежал в больнице, у него было сломано 4 ребра, было сотрясение головного мозга. Главынй инженер принес документы в больницу, сказал, что обе стороны не имеют претензий и попросил подписать документы. Документы подписывал не читая. Представитель соответчика ООО «Уза» Инамов З.С. исковые требования не признал, пояснив, что трактор был передан в аренду Улямаеву А.М. Представитель соответчика ООО «Уза» адвокат Максютов И.Х. исковые требования не признал, пояснив, что ссылка на нормы Трудового кодекса имела бы силу, если бы вопрос был о трудовых отношениях. Статья 648 регулирует вопросы по возмещению вреда. Истец заявил, что сделка является мнимой. Однако, истец не предоставил доказательств в подтверждение того, что договор является мнимым. Решение мирового судьи вступило в законную силу, Улямаев не был на работе, он был арендатором трактора. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Уза» отказать. Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на 1425 км автодороги Самара - Уфа - Челябинск произошло дорожно -транспортное происшествие, с участием автомашины №, под управлением Речитсер И.Н. и трактора № под управлением Улямаева А.М. Согласно справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем ответчиком Улямаевым А.М., управлявшим трактором №, регистрационный №. Данное ТС принадлежит соответчику ООО «УЗА», в соответствии с административным материалом Улямаев A.M. работал трактористом ООО «УЗА», ехал с поля. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора добровольного страхования (автокаско) выплатило страховое возмещение страхователю ООО «Каркаде» в сумме 1 924 208,45 руб. В соответствии с заключением № об оценке автомашины Фольксваген туарег, гос.рег. №P480CH16RUS от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта объекта оценки без учета износа составляет 1 981 762 руб. (л.д.66-72). В соответствии с условиями договора страхования (ст. 72 Правил страхования) ОСАО «Ингосстрах» признало полную фактическую гибель ТС и возместило страхователю страховую стоимость ТС за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи №Д-667, акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» реализовало годные остатки поврежденного ТС в размере 314 895 руб. (л.д.74, 75). Согласно расчета сумма страхового возмещения составляет: 1 981 762 - выплаченная сумма страхового возмещения - сумма реализации остатков 314 895 руб. = 1 609 313,45 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения страхователю ООО «Каркаде» по данному страховому случаю, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району исковые требования ЗАО «УЗА» были удовлетворены и постановлено: Взыскать с Улямаева А.М. в пользу ООО «УЗА» стоимость причиненного ущерба в размере 65 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 750 рублей. На основании договора аренды трактора от ДД.ММ.ГГГГ Улямаеву А.М. во временное пользование был передан трактор № Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании договора аренды трактора от ДД.ММ.ГГГГ Улямаеву А.М. во временное пользование был передан трактор № В силу ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ несет арендатор. Поскольку на момент ДТП трактор ХТЗ-150 к гос.номер 2500 ВР, находился в аренде у Улямаева А.М., следовательно соответчик ООО «УЗА» не подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный трактором третьим лицам. Утверждения ответчика Улямаева А.М. о том, что он не подписывал договор аренды являются несостоятельными, поскольку подтверждаются материалами дела. На вопрос председательствующего: «Чья подпись в договоре аренды?» Улямаев подтвердил, что подпись его. Следовательно суд не находит оснований для удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «УЗА» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к Улямаеву А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере - 16 246 руб. 57 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Улямаеву А.М., ООО «УЗА» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Улямаеву А.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Итого: № В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я. Секретарь суда по гражданским делам Кадырова Д.В.