РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М., с участием: представителя истцов Гилязовой Н.В., представителя ответчика Сысоева А.П., при секретаре Юсуповой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзяновой Э.Х., Кокуевой Р.Х. к Гайнуллиной Г.Ф. о возмещении материального ущерба, установил: Ахметзянова Э.Х., Кокуева Р.Х. обратились в суд с иском к Гайнуллиной Г.Ф. указывая на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова Э.Х. является собственником 2/3 части земельного участка и построек и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кокуева Р.Х. является собственником 1/3 части земельного участка и построек, расположенные по адресу: <адрес>. В число построек по данным технического паспорта по указанному адресу входит сарай под литерой Г2. ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметзянова Э.Х. обратилась в ОВД по Чишминскому району РБ с заявлением по факту кражи из сарая материальных ценностей, поскольку данная постройка находилась не на своем месте в аварийном состоянии. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУМ ОВД по Чишминскому району Костусенко А.В. истице Ахметзяновой Э.Х. стало известно, что опрошенный судебный пристав-исполнитель Чишминского РО УФСПП РФ по РБ Уразаев А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов был осуществлен перенос при помощи автокрана хозяйственной постройки на 1 м. 70 см., принадлежащий Ахметзяновой Э.Х. и Кокуевой Р.Х., данное действие производилось за счет и в присутствии Гайнуллиной Г.Ф. Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить мировое соглашение между Гайнуллиной Г.Ф. и Мухаметшиной Н.Г. Ответчик Гайнуллина Г.Ф. по настоящему делу обязана своими средствами перенести хозяйственное строение (под литерой Г2), принадлежащее Ахметзяновой Э.Х. и Кокуевой Р.Х., которое находится на территории земельного участка Гайнуллиной Г.Ф. на расстоянии 1 м 70 см. При переносе сарая (под литерой Г2) ответчиком были повреждены несущие конструкции и нарушена геометрия постройки и на сегодняшний день использовать данное строение для хозяйственных целей является невозможным, поскольку угрожает жизни и здоровью истцов, а также их близких. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО «Агентство «Башоценка». В главе 3 вышеназванного заключения указано, что в результате внешних воздействий - перемещения строения с одного стационарного места на другое без выполнения мероприятий по обеспечению сохранения геометрической неизменяемости, устойчивости и целостности строения основные несущие и ограждающие конструкции приобрели серьезные повреждения и находятся в аварийном состоянии (разрушены стены, стропильные конструкции, несущие балки перекрытия, кровля, пол). При этом присутствует опасность дальнейшего обрушения строительных конструкций строения. В настоящий момент постройка не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние постройки № в целом характеризуется как аварийное. Присутствует опасность внезапного обрушения основных несущих и ограждающих конструкций строения. Дальнейшая эксплуатация постройки № в текущем его состоянии не допускается. Повреждения и недопустимые деформаций строительных конструкций постройки № возникли в результате перемещения постройки с одного стационарного места на другое, без обеспечения общей устойчивости и геометрической неизменяемости строения. Усиление или восстановление несущих и ограждающих конструкций строения влечет за собой полный демонтаж и последующий монтаж всей постройки в целом, включая фундаменты. При этом необходимо заменить все поврежденные конструкции на новые. Допускается повторное применение отдельных элементов (конструкций) не имеющих следов повреждения. В настоящее время часть основных несущих конструкций не защищена от воздействия атмосферных осадков - способствует дальнейшему развитию приобретенных повреждений. Рекомендуется ограничить доступ к объекту посторонних лиц. Неустойчивые конструкции демонтировать, чтобы исключить опасность нанесения повреждений людям, которые могут проникнуть в строение. Вышеназванное заключение подтверждает, что вина по разрушению и не возможностью пользования сараем (под литерой Г2) лежит на Гайнуллиной Г.Ф., поскольку постройка (под литерой Г2) является бревенчатой и перенос данного строения мог осуществляться при его полной разборке и установкой (сборкой) на новое место, а не осуществляться перенос с помощью автокрана. Также при переносе не учтено, что на сегодняшний день сарай установлен на земле, ранее он был установлен на капитальном бетонном фундаменте. Согласно отчета ООО «Агентство «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта сарая № расположенного по адресу <адрес>, составляет 226 800 (Двести двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей. Для участия в осмотре по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сарая (под литерой Г2), принадлежащего истцам, ответчик дважды оповещалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммами, но для участия в данных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлась. Истцом Ахметзяновой Э.Х. была произведена оплата ООО «Агентство «Башоценка» за составление отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта сарая и технического заключения по результатам обследования основных несущих конструкций на общую сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ахметзянова Э.Х. была вынуждена оплачивать расходы адвоката за составление искового заявления и участие в суде I инстанции. Соистцы просят взыскать с Гайнуллиной Г.Ф. в пользу Ахметзяновой Э.Х. материальный ущерб в размере 151 200 (Сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей по восстановлению сарая, расходы за составление отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта сарая и технического заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 80 копеек; взыскать с Гайнуллиной Г.Ф. в пользу Кокуевой Р.Х. материальный ущерб в размере 75600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей по восстановлению сарая. Соистцы Ахметзянова Э.Х. и Кокуева Р.Х., которые были надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились. От соистцов ходатайств в адрес суда не поступало. Судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие Ахметзяновой Э.Х. и Кокуевой Р.Х., с участием представителя - Гилязовой Н.В. В ходе судебного разбирательства представитель истца Ахметзяновой Э.Х., Кокуевой Р.Х. - Гилязова Н.В исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Гайнуллина Г.Ф., представитель ответчика Сысоев А.П. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Судебный пристав- исполнитель Уразаев А.Р. в суде пояснил, что в марте месяце 2011 года осуществлялись исполнительные действия. По решению суда сарай был перенесен на 1 м 70 см, о чем был составлен акт, повреждения не были зафиксированы. Специалист-оценщик Саттаров Р.Н. в суде пояснил, что у него было задание определить рыночную стоимость ремонта сарая, износ объекта при этом не учитывался. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить мировое соглашение между Гайнуллиной Г.Ф. и Мухаметшиной Н.Г. Ответчик Гайнуллина Г.Ф. делу обязана своими средствами перенести хозяйственное строение (под литерой Г2), принадлежащее Ахметзяновой Э.Х. и Кокуевой Р.Х., которое находится на территории земельного участка Гайнуллиной Г.Ф. на расстоянии 1 м 70 см. В судебном заседании представитель соистцов Гилязова Н.В., ответчик Гайнуллина Г.Ф., представитель ответчика Сысоев А.П. подтвердили факт переноса хозяйственного строения с использованием автомобильного крана. Представитель истцов Гилязова Н.В. привела доказательство того, что в результате переноса сарая ответчиком была нарушена его целостность, представив на обозрение суду техническое заключение ООО «Агентство «Башоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеназванного заключения следует, что в результате внешних воздействий - перемещения строения с одного стационарного места на другое без выполнения мероприятий по обеспечению сохранения геометрической неизменяемости, устойчивости и целостности строения основные несущие и ограждающие конструкции приобрели серьезные повреждения и находятся в аварийном состоянии (разрушены: стены, стропильные конструкции, несущие балки перекрытия, кровля, пол). При этом присутствует опасность дальнейшего обрушения строительных конструкций строения. В настоящий момент постройка не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние постройки литера «Г2» в целом характеризуется как аварийное. В результате перемещения сарая Гайнуллиной Г.Ф., его геометрическая целостность нарушена, и он остается не пригодным для дальнейшей эксплуатации соистцами. Поскольку строение утратило свою первоначальную геометрическую целостность пришло в аварийное состояние, то ему причинен материальный ущерб. Восстановление и приведение в пригодное состояние для дальнейшей эксплуатации указанного строения за счет собственников, повлечет за собой убытки, которые ответчики вынуждены будут понести. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленных материалов следует, что в качестве реального ущерба соистцами заявлена стоимость восстановительного ремонта сарая согласно данных отчета определения рыночной стоимости в размере 226800 рублей. Приведенную выше стоимость восстановительного ремонта сарая суд считает явно завышенной и несоответствующей реальной стоимости ущерба, в связи с чем отчет № ООО «Агентство «Башоценка» о стоимости восстановительного ремонта сарая суд признает недопустимым доказательством. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на недоказанность определенного соистцами размера убытков согласно заключению оценщика, в связи с чем суд считает, что требования в этой части подлежат взысканию в размере инвентаризационной стоимости сарая, т.е. в размере 6209 рублей. Исходя из технического паспорта домовладения № <адрес> Республики Башкортостан, в графе «Назначение, техническое состояние и стоимость зданий и сооружений» указано, что инвентаризационная стоимость сарая (Г2) составляет - 6209 рублей. Иной оценки суду сторонами не представлено, ходатайств об этом не заявлялось, в связи с чем, исчисляя сумму убытков, суд исходит из действительной инвентаризационной стоимости перенесенного сарая, указанной в техническом паспорте. Ответчиком Гайнуллиной Г.Ф. также не подтвержден факт целостности сарая и отсутствие каких либо повреждений после его переноса во исполнение решения суда. В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о том, что в результате переноса сарая на 1м 70 см сохранилась его целостность, какие-либо повреждения сараю не причинены. Согласно п.п.1 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно представленным свидетельствам о праве собственности Азметзянова Э.Х. является собственником 2/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Кокуева Р.Х. - 1/3 доли земельного участка. Таким образом, определяя сумму материального ущерба в размере 6209 руб., с Гайнуллиной Г.Ф. подлежит взысканию в пользу Ахметзяновой Э.Х. - 4138 руб. (исходя из долевой собственности на строение -2/3 доли), в пользу Кокуевой Р.Х.(1/3 доли) - 2069 руб. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления Ахметзяновой Э.Х., Кокуевой Р.Х. к Гайнуллиной Г.Ф. о возмещении материального ущерба. Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом категории и степени сложности дела, суд считает требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично, взыскать с Гайнуллиной Г.В. в пользу Ахметзяновой Э.Х. расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. С Гайнуллиной Г.В. в пользу Ахметзяновой Э.Х. следует взыскать судебные расходы в размере 400 рублей уплаченной государственной пошлины от суммы удовлетворенного иска и 324 руб. за отправку телеграммы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Ахметзяновой Э.Х., Кокуевой Р.Х. к Гайнуллиной Г.Ф. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Гайнуллиной Г.Ф. в пользу Ахметзяновой Э.Х. материальный ущерб, причиненный в результате переноса сарая в размере 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля. Взыскать с Гайнуллиной Г.Ф. в пользу Кокуевой Р.Х. материальный ущерб, причиненный в результате переноса сарая в размере 2069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме. Судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М. Секретарь суда по гражданским делам Кадырова Д.В.