РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова Н.З., при секретаре Муслимовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Н.Д. к Ирикбаеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л : Мифтахов Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Иркабаеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Новом мосту через р.Белая г.Уфа произошло столкновение транспортных средств. В ДТП участвовали: транспортное средство № под управлением Галямшиной З.Р., транспортное средство №, под управлением Мифтахова Р.Н. и транспортное средство №, под управлением Ирикбаеву В.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иркабаева В.М., автогражданская ответственность водителя застрахована не была. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила 163 874 руб.24 коп., кроме того, им оплачена стоимость услуг по составлению отчета по проведению независимой оценки в размере 5 400 рублей. Истец Мифтахов Н.Д. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Представитель истца Мифтахова Н.Д. - Мисюкова А.В., действующая на основании доверенности исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, взыскать с Иркабаева В.М. в пользу Мифтахова Н.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 163 874,24 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477, 49 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, всего 189 101 руб. 73 коп. Ответчик Иркабаев В.М. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо - Гафаров Р.Р. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Основываясь на ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Новом мосту через <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В ДТП участвовали: транспортное средство № под управлением Галямшиной З.Р., транспортное средство № под управлением Мифтахова Р.Н. и транспортное средство № под управлением Иркабаева В.М. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля №, подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.11 Правил дорожного движения водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак гос.номер № под управлением собственника Иркабаева В.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12). Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет - 163 874 руб.24 коп. На основании договора № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению отчета по проведению независимой оценки составляет 5 400 рублей (л.д.20-21). В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец свои требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, доказал и документально подтвердил, представленными им доказательствами подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков у истца, а также причинная связь между ними. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По результатам оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом своих требований о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 163 874 руб. 24 коп. Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины -4 477 руб.49 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Мифтахова Н.Д. к Иркабаеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Мифтахова Н.Д. к Ирикбаеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. Взыскать с Ирикбаеву В.М. в пользу Мифтахова Н.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 163 874,24 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477, 49 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей. ВСЕГО: 189 101 ( сто восемьдесят девять тысяч сто один) руб. 73 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Якупов Н.З. Секретарь суда по гражданским делам Кадырова Д.В.