<данные изъяты>     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года       пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.

при секретаре     Юсуповой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитова Ф.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Чишминская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, взыскании заработной платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Халитов Ф.А. обратился в суд с иском к МБУХ «Чишминская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, взыскании заработной платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что он работает в должности водителя в МБУЗ «Чишминская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет общий водительский стаж более 30 лет.

ДД.ММ.ГГГГ управляя служебным автомобилем ВАЗ № № RUS он стал участником ДТП на пересечении улиц Трактовая и Революционная в <адрес> РБ. При оформлении данного ДТП установлено, что оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших в момент оформления ДТП не имелось.

По факту данного ДТП главным врачом МБУЗ «Чишминская ЦРБ» Яппаровым К.С. был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 1.Водителю автогаража Халитову ФА. за нарушение ПДД:

объявить выговор; полностью отремонтировать автомашину № с заменой запасных частей срок до ДД.ММ.ГГГГ; снять с ППК с ДД.ММ.ГГГГ 2.Начальнику автогаража Габидуллину А.А.:

отстранить водителя Халитова Ф.А. от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принять автомашину № после проведения ремонта по акту ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть вопрос о соответствии водителя Халитова Ф.А. занимаемой должности; усилить контроль за соблюдением ПДД водителями автогаража.

3. И.О. заместителя главного врача по медицинской части Голубь Л.С. за счет водителя Халитова Ф.А. возместить ущерб за оказание медицинской помощи пострадавшим при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

4.Главному бухгалтеру Хабибуллиной М.А. вычесть из заработной платы водителя Халитова Ф.А. время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент издания оспариваемого приказа постановления об административном правонарушении в отношении Халитова Ф.А. не имелось. Таким образом, суждения главного врача К.С.Яппарова изложенные в приказе МБУЗ «Чишминская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о виновности истца в совершенном ДТП являются не
соответствующими действительности.

На протяжении около 4 (четырех) месяцев работая в должности водителя в МБУЗ «Чишминская ЦРБ» каких-либо замечаний по выполнению работы в его адрес не поступало.

Считает ремонт автомашины № за счет его средств не правомерным, поскольку с ним не заключался договор о полной материальной ответственности.

В части отстранения от его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же считает не законным.

Согласно справки ОГИБДД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Халитов ФА. лишенным права управления авто-мототранспортом не значится.

Исходя из вышеуказанного следует, что отстранения от работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеизложенной норме трудового законодательства.

Кроме того считает, что вычет из заработанной плата, суммы <данные изъяты>. на время отстранения его от работы является не законным и не обоснованным.

Также считает незаконным удержание с его заработной платы возмещение вреда за оказание медицинской помощи пострадавшим при дорожно - транспортное происшествие.

Ему был предоставлен срок для ремонта поврежденного автомобиля № RUS до ДД.ММ.ГГГГ, при этом он за свои средства в размере 30 000 рублей в кратчайшие сроки восстановил данную автомашину.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в его психологических переживаниях: согласно обжалуемого приказа в кратчайшие сроки восстановил служебную автомашину, для чего занимал деньги у знакомых; на собрании в МБУЗ «Чишминская ЦРБ» главный врач Яппаров К. С. при всем персонале учреждения отчитал его за случившееся ДТП, при этом не принял во внимание его водительский стаж; за время отстранения от работы переживал, что его уволят без оснований.

Для обеспечения судебной защиты он вынужден был обратиться к адвокату, которому было уплачено согласно квитанции 30.000 рублей.

Истец Халитов Ф.А. просит признать незаконным приказ по МБУЗ «Чишминская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании за правонарушения ПДД автотранспортом. Обязать ответчика МБУЗ «Чишминская ЦРБ» отменить незаконный приказ. Взыскать с ответчика МБУЗ «Чишминская ЦРБ» в пользу Халитова Ф.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля № RUS в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраченной заработной платы в размере <данные изъяты> расходы то оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гилязова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУЗ «Чишминская ЦРБ» - Аминова К.Р., действующая по доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика Давлетшин В.И., действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Согласно приказа по МБУЗ « Чишминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании за правонарушение ПДД автотранспортом»:

1.Водителю автогаража Халитову ФА. за нарушение ПДД:

объявить выговор; полностью отремонтировать автомашину № с заменой запасных частей срок до ДД.ММ.ГГГГ; снять с ППК с ДД.ММ.ГГГГ 2.Начальнику автогаража Габидуллину А.А.:

отстранить водителя Халитова Ф.А. от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принять автомашину № после проведения ремонта по акту ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть вопрос о соответствии водителя Халитова Ф.А. занимаемой должности; усилить контроль за соблюдением ПДД водителями автогаража.

3. И.о. заместителя главного врача по медицинской части Голубь Л.С. за счет водителя Халитова Ф.А. возместить ущерб за оказание медицинской помощи пострадавшим при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

4.Главному бухгалтеру Хабибуллиной М.А. вычесть из заработной платы водителя Халитова Ф.А. время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Халитов Ф.А. нарушил требования <данные изъяты>. ПДД, управляя автомобилем № №.

Согласно справки ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халитов Ф.А. лишенным прав управления автомототранспортом не значится.

Таким образом, вину участника дорожно - транспортного происшествия, согласно действующему КоАП РФ определяет суд или должностные лица ГИБДД.

На момент издания оспариваемого приказа постановления об административном правонарушении в отношении Халитова Ф.А. не имелось.

Таким образом, вышеуказанные требования Федерального законодательства ответчиком не соблюдены, поскольку замечания по выполняемой работе Халитовым ФА. в качестве водителя не применялись.

Кроме того, совершение ДТП (при недоказанности вины) не является дисциплинарным нарушением и действующими нормами ТК РФ не предусмотрено.

Согласно Акта проверки органом государственного контроля, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда установлено, что Халитов Ф.А. принят на работу в МБУЗ Чишминская ЦРБ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от 06.05,2011г. на должность водителя 1 класса с окла<адрес> руб.. Содержание трудового договора с работником соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ работник второй экземпляр трудового договора получил на руки, о чем свидетельствует им роспись не экземпляре трудового договора работодателя. С правилами внутреннего трудового распорядка Халитов ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ за работником закреплен автомобиль ВАЗ 21104 гос. номер С877ЕМ. Проверка привлечения работника к дисциплинарной ответственности показала:, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 11 часов 05. Минут (в рабочее время Халитова Ф.А.) Халитовым Ф.А. в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не был обеспечен безопасный боковой интервал, завершившийся столкновением с А/М №. Согласно протокола об административном правонарушении лицом, виновным совершении в административного правонарушения признан Халитов Ф.А. На момент проверки дело об административном правонарушении в отношении Халитова Ф.А. не рассмотрено. По факту совершенного правонарушения Халитовым Ф.А. предоставлены письменные объяснения. По истечении 2 рабочих дней со дня совершения работником нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении работника Халитова Ф.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение правил дородного движения в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник от ознакомления и подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказался, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

В нарушение требований ст. 76 ТК РФ. пп. 1 п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает отстранение работника Халитова Ф.А от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания основания для отстранения от работы, исчерпывающий перечень которых установлен ст.76 ТК РФ; п.4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает вычет из заработной платы Халитова Ф.А. время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленных на проверку расчетных листков заработной платы за август, сентябрь 2011г. и табелей учета рабочего времени: 29, ДД.ММ.ГГГГ Халитов Ф.А. отработал 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов - ДД.ММ.ГГГГ; 1,2 сентября - в табеле указаны как дни отпуска без сохранения заработной платы при этом заявление работника Халитова Ф.А.о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в Гострудинспекцию в РБ не представлено. Согласно расчетных листков за август, сентябрь 2011г. и письменного пояснения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата за период отстранения от работы работнику не начислялась. При этом персональный повышающий коэффициент работнику выплачен. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал работника Халитова Ф.А. произвести полный ремонт поврежденного в результате дорожно - транспортное происшествие автомобиля. При этом в приказе нет сведений о том, что работник должен производить ремонт за счет собственных средств, или о произведении удержания затрат на ремонт автомобиля из заработной платы Халитова Ф.А.

             Согласно предоставленным на проверку документам Халитов Ф.А. произвел ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств по своей инициативе. С заявлением о возмещении затрат на ремонт автомобиля к работодателю он не обращался.

Производственные обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку (ст. 56 ТК РФ).

Должность водителя в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или вьполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности и поэтому такой договор юридической силы не имеет.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность по возмещению ущерба у истца в отношении ответчика отсутствует, поскольку договор о материальной ответственности с Халитовым Ф.А. не заключался, постановление об административном правонарушении не выносился на момент вынесения обжалуемого приказа.

Кроме того решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено жалобу Халитова Ф.А. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитова Ф.А. по ст. <данные изъяты> АП РФ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитова Ф.А. по ст. <данные изъяты> АП РФ - отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменены п.п. 1 п.2, п. 4 приказа № от 01.098.2011 года в части отстранения водителя Халитова Ф.А. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вычета из его заработной платы время отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Главному бухгалтеру Хабабиуллиной М.А. выплатить заработную плату Халитову Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа по МБУЗ «Чишминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-о, вынесенного по протесту прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д-11 на приказа МБУЗ «Чишминская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в текст приказа: водителю автогаража Халитову Ф.А. объявить выгово<адрес> материальной ответственности Халитова Ф.А. в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ разрешить после получения решения суда по вопросу административного проступка и решения суда по иску о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку истцом был изданы приказы об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения Халитова Ф.А. от работы и вычета из его заработной платы времени отстранения, а также вопросы материальной ответственности Халитова Ф.А. оставлены на разрешение после разрешения иска о возмещении причиненного ущерба, суд отказывает в удовлетворении иска в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 137 ТК РФ устанавливает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); (вред. Федерального закона от 30.06.2006N90-ФЗ);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Таким образом, удержание из заработной платы за оказание медицинской помощи пострадавшим при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в данном приказе не соответствуют -требованиям действующего трудового законодательства.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является основанием для применения в отношении него мер дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя МБУЗ « Чишминская ЦРБ» отсутствовали данные о совершении Халитовым Ф.А. дисциплинарного проступка в виде административного правонарушении, а также причинении им материального ущерба, суд считает подлежащим отмене части приказа об объявлении Халитову Ф.А. выговора, а также взыскать с ответчика затрат Халитова Ф.А. на ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ответчику.

Кроме того и на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлены доказательства виновности Халитова Ф.А. в совершении дисциплинарного проступка.

Согласно расчетного листка за июль месяц 2011 года истцу было начислено заработная плата в сумме <данные изъяты> В указанный период истец находился на рабочем месте и выполнял работу согласно трудового договора и за данное время был утрачен заработок в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>( однодневный заработок).

<данные изъяты>. (утраченный заработок).

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам ТК РФ вычет из заработанной плата, суммы <данные изъяты>. на время отстранения от работы Халитова Ф.А. является не законным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Гилязова Н.В. заявила об уменьшении суммы взыскания утраченного заработка до <данные изъяты> рубля, поскольку ответчиком Халитову А.Ф. частично выплачен утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может -требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 49 постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением доказательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, подлежат возмещению, как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах ремонт автомашины № за счет средств Халитова Ф.А. является не правомерным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы Халитова Ф.А., понесенные в связи с восстановлением автомобиля №, причиненных в результате дорожно - транспортное происшествие.

В подтверждение понесенных расходов Халитовым А.Ф. представлены квитанции и акт выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля № № РУС в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда) размер его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд оценивает компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу выполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих -гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой устоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция по оказанию юридических услуга на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела суд уменьшает размер расходов на оплату услуг адвоката до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Халитова Ф.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Чишминская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, взыскании заработной платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора водителю автогаража Халитову Ф.А..

Взыскать с МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» в качестве компенсации морального вреда в пользу Халитова Флюра Аначсовича <данные изъяты> рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с МБУЗ «Чишминская центральная районная больница» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ       М.Я. Никоноров

Секретарь суда по гражданским делам     Д.В. Кадырова