РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Истцы Березина Н.А., Щербацкая М.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, садовому некоммерческому товариществу «Дружба» Чишминского района Республики Башкортостан, Коровиной С.И. ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 7, 31 Земельного Кодекса РСФСР их отец Простаков А.А. приобрел право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Дружба» станция № Чишминского района РБ, удостоверенный государственным актом                № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть был передан земельный участок из муниципальной собственности в частную.

На данном участке их родители совместно построили садовый дом, который был поставлен на учет Чишминским БТИ, государственная регистрация права собственности была принята ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ и недвижимость находилась в стадии оформления наследниками.

В 2008 году истец Березина Н.А. обратилась с целью регистрации прав собственности на садовый участок № и садовый дом, где ей стало известно, что администрация выдала государственный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на данный участок другому лицу с правом пожизненного наследуемого владения.

По мнению истцов, выдача вышеуказанного государственного акта является нарушением Земельного законодательства РФ. В соответствии с Земельным Кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № была отменена ст. 7.31 Земельного Кодекса РФ о наделении права собственности пожизненного наследуемого владения и не могли быть выданы акты вышеуказанного содержания. В 1995 году Земельного кодекса РСФСР не было, т.к. принят закон нового государства РФ. В соответствии ст. 66 Земельного кодекса РФ садоводам с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки выдавались документом, удостоверяемым право собственности, а не пожизненного наследуемого владения.

Истцы утверждают, что нарушена ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан изъяла земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, прекращение которого возможно только по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей Березиной Н.А. было получено уведомление из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где уведомлялось, что не было регистрации по участку № в садоводческом товариществе «Дружба».

Истцы просят восстановить нарушенные земельные права, признать недействительным Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Коровиной С.И. на земельный участок № садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Чишминского района станция Алкино кадастровый номер №

Истец Щербацкая М.А., будучи своевременно и надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

В ходе судебного разбирательства истец Березина Н.А., также действующая в интересах Щербацкой М.А. на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенных в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан Нугаев С.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска срока для обжалования государственного акта.

Ответчик Коровина С.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - садовое некоммерческое товарищество «Дружба» станции Алкино Чишминского района Республики Башкортостан Денисов Ю.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы считают, что государственный акт № № на земельный участок № в садоводческом товариществе «Дружба» станции <адрес> РБ, выданный <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и нарушает их права на наследование указанного недвижимого имущества.

Требования истцов о восстановлении нарушенного земельного права и прекращении права собственности на земельный участок суд находит производными от основного - о признании государственного акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что в 2008 году истцам Березиной Н.А. и Щербацкой М.А. стало известно о нарушении их прав и свобод, данным обжалуемым государственным актом.

Однако, доказательств в подтверждение того, что истцы в установленный законом срок, обратились за судебной защитой своих нарушенных прав и свобод, не представлено. Также, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока или о наличии каких либо препятствий для обращения не приведено.

Кроме того, исследуя представленное сторонами решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску Березиной Н.А., Щербацкой М.А. ко Второй Уфимской нотариальной конторе об аннулировании завещания и признании права собственности на садовый участок и садовый дом в садоводческом товариществе «Дружба» судом установлено, что о существовании государственного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно, однако требование о признании незаконным истцами не заявлялось, а судом не рассматривалось.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами, путем обжалования вышеназванного государственного акта, в установленный законом срок не было реализовано право на защиту своих прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку срок обжалования государственного акта истек, а истцами не представлено доказательств об уважительности его пропуска, а также вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании истцами не ставился, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Березиной Н.А., Щербацкой М.А. надлежит отказать.При этом признание иска представителем ответчика садового некоммерческого товарищества «Дружба» станции Алкино Чишминского района РБ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Березиной Н.А., Щербацкой М.А. к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, садовому некоммерческому товариществу «Дружба» Чишминского района Республики Башкортостан, Коровиной С.И. о восстановлении нарушенного земельного права и признании государственного акта недействительным и прекращении права собственности на земельный участок - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.