РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Никонов В.А. обратился в суд с иском к ИП Асадуллиной Г.Х. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства объекта коммерческой недвижимости по условиям которого, Застройщик ИП Асадуллина Г.Х. обязуется предоставить Участнику Никонову В.А. объект долевого строительства состоящего из одной комнаты с тремя окнами, расположенной в коммерческой недвижимости, на втором этаже площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а Участник должен инвестировать в строительство 1000000 рублей. Никоновым В.А. было оплачено Асадуллиной Г.Х. 60000 рублей в день подписания договора, о чем имеется расписка и 840000 рублей были внесены на расчетный счет Асадуллиной Г.Х. в ОАО «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости, по условиям которого, Застройщик ИП Асадуллина Г.Х. обязуется предоставить Участнику Никонову В.А. объект долевого строительства состоящего расположенный в коммерческой недвижимости, на первом этаже площадью 111 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а Участник должен инвестировать в строительство помимо внесенных 900000 рублей еще № рублей в два этапа: 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора договор от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец Никонов В.А. обратился ответчику Асадуллиной Г.Х. с просьбой предоставить разрешение на строительство объекта по адресу: №. Разрешение на строительство Асадуллина Г.Х. предоставить не смогла в виду его отсутствия.

Как указывает истец вышеуказанное разрешение отсутствовало на момент заключения договора, кроме того у Застройщика отсутствует проектная документация.

По мнению истца, договор участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и гарантийный срок на объект долевого строительства. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ также не установлен гарантийный срок на объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо с предложением вернуть полученные денежные средства в сумме 900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги не возвращены.

При обращении в суд истец понес следующие расходы: на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей, за услуги представителя 35000 рублей.

Истец просит:

- признать договоры участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными;

- взыскать с ответчика в его пользу полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере 900000 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 61 462 рубля 50 копеек;

- взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В судебном заседании истец Никонов В.А. и его представитель Явгильдин М.Р. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнили, просили взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Представитель ответчика Гилязова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Никонова В.А. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Чишминский отдел Якупова Г.Д., действующая на основании доверенности, оставила вопрос по иску на усмотрение суда.

Ответчик ИП Асадуллина Г.Х., извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель третьего лица МУП «Архитектура и градостроительство», извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, мнение представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 2 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никоновым В.А. именуемым участником долевого строительства и ответчиком ИП Асадуллиной Г.Х. именуемой застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости. По условиям договора застройщик обязуется предоставить в собственность участнику объект долевого строительства площадью 40 кв.м. расположенный по адресу: №, а участник обязуется инвестировать в строительство № рублей. Никоновым В.А. было оплачено Асадуллиной Г.Х. 60000 рублей в день подписания договора, и 840000 рублей перечислено на расчетный счет (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никоновым В.А. именуемым участником долевого строительства и ответчиком ИП Асадуллиной Г.Х. именуемой застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости. По условиям договора застройщик обязуется предоставить в собственность участнику объект долевого строительства площадью 111 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а Участник обязуется произвести оплату объекта в сумме № рублей (600000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 500000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-10).

Поскольку в указанных выше договорах, застройщиком является индивидуальный предприниматель, а объекты строительства - помещения, расположенные в коммерческой недвижимости, то вывод истца об их правовой квалификации как договоры участия в долевом строительстве, суд признает необоснованным и считает, что данные правоотношения не могут быть регулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны заключили спорные договоры долевого строительства с коммерческой целью и в осуществление инвестиционной деятельности.

Правоотношения между истцом Никоновым В.А. и ответчиком ИП Асадуллиной Г.Х. не входят в сферу регулирования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следовательно, к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предъявлены требования предусмотренные вышеуказанным Законом и ссылка сделанная истцом на данную норму материального права является неверной.

В силу ч. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договоров между истцом и ответчиком достигнуты соглашения (определены стоимости объектов, порядок расчетов и сроки выполнения обязательств), об этом свидетельствуют поставленные подписи. Также истцом Никоновым В.А. оплачена часть стоимости объектов коммерческой недвижимости в сумме 900000 рублей (л.д. 12, 13).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании договоров участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными суд не находит.

Дальнейшее исследование материалов дела показало, что у ИП Асадуллиной Г.Х. имеется предусмотренная проектная и техническая документация, а также разрешение на строительство объекта коммерческой недвижимости расположенного по адресу: №. Кроме того, ею сданы документы в территориальный отдел по Чишминскому району ФБУ КП по Республики Башкортостан и имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию договора.

Из письменного сообщения Асадуллиной Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект коммерческой недвижимости отстроен и может быть передан согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости от            ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом доводы истца Никонова В.А. о том, что у ответчика (застройщика) отсутствует какая либо проектная документация и ИП Асадуллина Г.Х. не имела право привлекать денежные средства для строительства объекта коммерческой недвижимости не находят своего подтверждения и суд признает их необоснованными.

Поскольку все дополнительные требования истца вытекают из основного требования о признании договоров участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, для удовлетворения которого суд не нашел правовых оснований, то в удовлетворении остальных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований исковому заявлению Никонова В.А. к ИП Асадуллиной Г.Х. о признании договора долевого участия незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.