№ 2-726/2011 копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года пос. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф., при секретаре Терегуловой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Абрамовой Е.В., Бердниковой Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, установил: КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд к Абрамовой Е.В., Бердниковой Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовой Е.В., Бердниковой Н.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Чишминским районным судом РБ при рассмотрении дела, в котором участвовали истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ответчики Абрамова Е.В., Бердникова Н.В., были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования: заключение кредитного договора, наличие обязательств перед истцом, обусловленных заключением кредитного договора; исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом; наличие обременения квартиры в виде залога, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: №; факт выдачи закладной на предмет залога; законность начисления неустойки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора) и процентов по кредиту (п. 3.1 кредитного договора); соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по момент фактического исполнения обязательства). Истец указывает, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления. Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющее зарегистрированный офис по адресу: №, № На ДД.ММ.ГГГГ ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. Истец считает, что вправе требовать от ответчиков причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 197 027,41 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Абрамовой Е.В., Бердниковой Н.В. по кредитному договору составила 1 293 794,91 рублей из них: - 31360 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - 1 065 407,50руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; - 197 027, 41 руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым требования закона и условия кредитного договора. С учетом уточнения исковых требований истец КИТ Финанс Капитал (ООО) просит взыскать в свою пользу с ответчиков Абрамовой Е.В., Бердниковой Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № из них: - 30 504,95 рублей - сумма просроченного основного долга; - 1 062 440,02руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 14 668,98 рублей. Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебном заседании Васильева А.В., участвующая в деле по доверенности, исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Абрамова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик Бердникова Н.В. на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Выслушав представителя истца, ответчика Абрамову Е.В., изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Абрамовой Е.В., Бердниковой Н.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено: Взыскать солидарно с Абрамовой Е.В., Бердниковой Н.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере 972 286 (девятьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 62 коп.; Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> (усл. №). Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> (усл. №) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, определенном на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной; Взыскать солидарно с Абрамовой Е.В., Бердниковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 961 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей 43 коп. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО); В остальной части исковых требований отказать. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства признанные судом в решении Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) общеизвестными, не нуждается в доказывании. Установленные вступившим в законную силу указанным решением по рассмотренному гражданскому делу № обязательны для суда. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых. Из материалов дела следует, что заемщики, отказываясь от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных за весь фактический период пользования кредитом, нарушают требования закона и условия кредитного договора. Согласно расчету, представленным истцом, сумма задолженности перед банком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-И-2006 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полного погашения просроченных процентов, частичного погашения пеней составляет: - 30 504,95 рублей - сумма просроченного основного долга; - 0,00 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; - 1 062 440,02руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, рассчитанная с даты, следующей за датой обращения банка с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 735 дн., из них: - 1 055 728,93 рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита рассчитанная с даты следующей за датой обращения банка с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 625 дн., (852 326 * 0,2%*625 дн. = 1 065 407,50 руб. - 9 678,57 руб. (частичное погашение));; - 6 711,09 рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 110 дн., (30 504,95*0,2%*110 дн.). Общий итог: 30 504,95 руб. + 1 062 440,02 руб. = № - сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу вышеприведенных норм истец вправе требовать с ответчиков Абрамовой Е.В., Бердниковой Н.В. сумму долга по кредитному договору. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить размер в сумме 15 000 рублей. Принимая решение о снижении размера пеней, суд исходит из того обстоятельства, что на день вынесения решения ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме по решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 1 565 рублей 14 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) к Абрамовой Е.В., Бердниковой Н.В. Валериевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Абрамовой Е.В., Бердниковой Н.В. Валериевны в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И-2006 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 504, 95 рублей из них: - 30 504,95 рублей - сумма просроченного основного долга; - 15 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; Взыскать солидарно с Абрамовой Е.В., Бердниковой Н.В. Валериевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 14 коп. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Итого: 47 070 (сорок семь тысяч семьдесят) рублей 09 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Верховный суд Республики Башкортостан. Судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Янгубаев З.Ф. Секретарь суда по гражданским делам Кадырова Д.В.