РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Швец И.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО “Росгосстрах” указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 м. на 1438 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, которым управлял по доверенности Пастернак А.С. и автомобиля № государственный регистрационный знак № которым управлял Исмагилов Р.М., проживающий по адресу: №.

Истец утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исмагилова P.M., в качестве подтверждения доводов приводит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Исмагилова Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Специалистами ООО «Росгосстрах» была организована оценка стоимости ущерба в филиале ООО Автоконсалтинг» по Республике Башкортостан. Согласно данной оценке, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составила 32 134 рублей 85 копеек.

Как указывает истец, сумму страховой выплаты страховщик оплатил.

Не согласившись с результатами вышеуказанной оценки, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Файзуллиной З.Ф.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составила 148609 (сто сорок восемь тысяч шестьсот девять) рублей 10 копеек.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец считает, что в соответствии ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплаченная часть страховой суммы составляет 87865 рублей 15 копеек (120 000-32134,85 = 87865,15).

Истец просит:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страховой суммы в размере 87865 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 15 коп.;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость проведения экспертизы по определению материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере 195,25 рублей - расходы на оплату телеграммы;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей - возврат государственной пошлины;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Истец Швец И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца - Зайнутдинов М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Фаршатов Р.Н., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав на то, что им были своевременно предприняты меры для урегулирования заявленного убытка. Поскольку истец не смог самостоятельно организовать ремонт транспортног средства, то была осуществлена страховая выплата в размере определенном ООО «Автоконсалтинг Плюс». Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты общество уведомило о возможности организовать ремонт транспортного средства истца. Однако истец отказался от ремонта. Считает, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило все принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью обогащения.

Третье лицо Пастернак А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 м. на 1438 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швецу И.П. на праве собственности, которым управлял по доверенности Пастернак А.С. и № государственный регистрационный знак №, под управлением Исмагилова Р.М.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 12.14 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Шевролет Лацетти» государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Стоимость материального ущерба в размере 148609 рублей обосновывается истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № № (л.д. 17-47).

Из отзыва представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Фаршатова Р.Н. следует, что величина рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат» носит рекомендательный и предполагаемый характер, а вышеприведенный отчет не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба.

В обоснование расчета страховой выплаты ответчиком представлены акт о страховом случае № и акты осмотра транспортного средства филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подробного отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец свои требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, доказал и документально подтвердил, представленными им доказательствами подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков у истца, а также причинная связь между ними.

Гражданская ответственность водителя Исмагилова Р.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» в пользу владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № Швеца И.П. выплачено страховое возмещение в размере 32 134,85 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 64).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 87865,15 рублей (120 000 - 32 134,85 рублей).

Исследуя отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП и акты осмотра транспортного средства филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит расхождение в количестве поврежденных и подлежащих замене деталей.

Данный факт ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что количество поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № определено надлежащим образом и обусловлено необходимостью восстановления транспортного средства.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак К 653 КХ 102, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № завышена. Ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчик ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаниях не заявлял.

По результатам оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом своих требований о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 87865 рублей 15 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2840 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 195 рублей 25 копеек.

Судом установлено, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправлению телеграммы - квитанцией №, в связи с чем требования истца о взыскании упомянутых услуг является доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из принципа разумности определения стоимости расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 () рублей 00 () копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 2840 () рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Швеца И.П. к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Швеца И.П. сумму материального ущерба в размере 87865 рублей (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей) рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 () рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 3000 (три тысячи) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 () рублей, всего - 98 900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 40 () копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.