РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

установил:

Ямалетдинов И.М. обратился в суд с иском к Гаймалетдиновой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В ДТП учавствовали: транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Гаймалетдиновой Г.З., транспортное средство Опель Вектра государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Сафиуллина М.Ф, и транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ямалетдинову И.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаймалетдиновой Г.З. (постановление <адрес>), автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно расчету величина утраты товарной стоимости составляет 64 284 рублей, кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по составлению отчета по проведению независимой оценки в размере 2 500 рублей (отчет №, квитанция №).

Истец просит взыскать с Гаймалетдиновой Г.З. в его пользу: величину утраты товарной стоимости в размере 64 284 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере               10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128,52 рублей.

Истец Ямалетдинов И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В судебном заседания представитель истца Мисюкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Гаймалетдинова Г.З. исковые требования признала, суду пояснила, что она согласна с тем что, с её заработной платы будут удерживать взыскиваемую сумму.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2010 года в 15.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Гаймалетдиновой Г.З., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафиуллина М.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гаймалетдинова Г.З., <данные изъяты>, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Гаймалетдинова Г.З. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, управляя <данные изъяты>, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и не обеспечила безопасность маневра, совершив столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем, принадлежащим истцу.

Из вышеуказанного следует, что по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следует факт нарушения Гаймалетдиновой Г.З. Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, и, соответственно, к причинению ущерба.

Постановлением от 18 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, Гаймалетдинова Г.З. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что действия водителя Гаймалетдиновой Г.З., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, согласно отчету №, составленному ИП «Халиков», составила 62 284 рубля.

С учетом изложенного суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Гаймалетдиновой Г.З., и приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца 62 284 рубля в счет возмещения ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком иск признан, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из принципа разумности определения стоимости расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ямалетдинова И.М. к Гаймалетдиновой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гаймалетдиновой Г.З. в пользу Ямалетдинова И.М. 62 284 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 52 копейки, всего - 78912 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.