РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года       пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Якупова Н.З.,

при секретаре - Муслимовой З.Ф.,

с участием:

старшего помощника прокурора Чишминского района РБ:      Екимова А.Г.,

истца - ответчика:      Хабибуллина Р.Р.,

представителя истца - ответчика:      Каюмова Ф.Г.,

представителя ответчика - истца:      Гилязовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хабибуллина Р.Р. к Садыковой М.Р. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Садыковой М.Р., Хабибуллиной Ф.Г. к Хабибуллину Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по месту регистрации и взыскании судебных расходов,

установил:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Садыковой М.Р. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиным Р.Р. и Садыковой М.Р. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Данный договор был заключен истцом под стечением тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных условиях договора.

Истец просит признать договор дарения 1/3 доли на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиным Р.Р. и Садыковой М.Р.. так же запись о регистрации права, произведенную в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Садыковой М.Р. на 1/3 доли права долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

Восстановить право собственности Хабибуллина Р.Р. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с Садыковой М.Р. расходы на оплату услуг адвоката и другие судебные расходы.

В свою очередь Садыкова М.Р., Хабибуллина Ф.Г. обратились в суд со встречным иском к Хабибуллину Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по месту регистрации и взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования Садыкова М.Р. и Хабибуллина Ф.Г. мотивировали тем, что на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность, утвержденного постановлением главы <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № - была передана в общую долевую собственность безвозмездно Садыковой М.Р., Хабибуллиной Ф.Г., Хабибуллину Р.Р. по 1/3 доли каждому квартира общей площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой М.Р. и Хабибуллиным Р.Р. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

В данной квартире истцы Садыкова М.Р. и Хабибуллина Ф.Г. имеют регистрацию на постоянное место жительства, где постоянно проживают, ведут хозяйство, оплачивают коммунальные платежи (электро - газо-, водо - снабжение).

После заключения договора дарения 1/3 доли данной квартиры с Садыковой М.Р. ответчик Хабибуллин Р.Р. утратил право пользования и проживания в данной квартире, однако свои вещи не вывозит и занимает отдельную комнату, чем создает препятствия истцам свободно распоряжаться принадлежащей на праве собственности квартирой.

Совместное проживание с Хабибуллиным Р.Р. невозможно, поскольку ответчик постоянно устраивает скандалы, наносит побои своей матери истице Хабибуллиной Ф.Г., присваивает их документы для неизвестных целей, в том числе и документы, удостоверяющие личность.

Истец Хабибуллина Ф.Г. находится в преклонном возрасте, в силу возраста имеет ряд заболеваний, при которых необходим постоянный покой.

Истцы просят признать Хабибуллина Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Выселить Хабибуллина Р.Р. из квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> по месту регистрации по адресу: РБ, <адрес>, д.Бишкази, <адрес>.

Взыскать с Хабибуллина Р.Р. в пользу Садыковой М.Р. судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Хабибуллина Р.Р. в пользу Хабибуллиной Ф.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Истец - ответчик Садыкова М.Р. и истец Хабибуллина Ф.Г. уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них имеется письменное заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что интересы в суде будет защищать представитель по доверенности адвокат Гилязова Н.В.

Истец - ответчик Хабибуллин Р.Р., его представитель по доверенности Каюмов Ф.К., и представитель Садыковой М.Р. и Хабибуллиной Ф.Г. по доверенности Гилязова Н.В. на рассмотрение дела в отсутствие сторон согласны.

Суд, считает причину неявки сторон уважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Хабибуллин Р.Р. и его представитель по доверенности Каюмов Ф.К. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых требованиях. Встречные исковые требования Садыковой М.Р. и Хабибуллиной Ф.Г. не признали в полном объеме.

Представитель ответчика - истца Садыковой М.Р. и истца Хабибуллиной Ф.Г. по доверенности Гилязова Н.В. исковые требования Хабибуллина Р.Р. не признала в полном объеме, просила в иске отказать, указав на то, что никаких тяжелых обстоятельств, которые могли являться понуждением для заключения договора дарения 1/3 доли данной квартиры, у истца на тот момент не имелось.

Встречные исковые требования представитель Садыковой М.Р. и Хабибуллиной Ф.Г. по доверенности Гилязова Н.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Екимов А.Г., с исковыми требованиями истца-ответчика Хабибуллина Р.Р. не согласился, суду пояснил, что статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется исчерпывающий перечень, когда сделка может быть признана недействительной. В судебном заседании было установлено, что данная сделка была совершена с волеизъявления самого Хабибуллина. Считает, что в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Р. необходимо отказать, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Хабибуллина Р.Р. отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Хабибуллина Р.Р. не подлежат удовлетворению.

Между тем, встречные исковые требования Садыковой М.Р. и Хабибуллиной Ф.Г. подлежат частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой М.Р. и Хабибуллиным Р.Р. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садыковой М.Р. и Хабибуллиным Р.Р. «Даритель» безвозмездно передает в дар 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно пункту 6 договора дарения «Даритель» вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения настоящего договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья «Дарителя» изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня ее жизни.

Доказательств тяжелого материального положения или ухудшения состояния здоровья истцом Хабибуллиным Р.Р. суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ с места работы Хабибуллина Р.Р. в которой указано, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в Уфимской дистанции пути в должности монтера пути, соответственно оснований полагать, что в тяжелом материальном положении истец как на момент заключения договора, так и на сегодняшний день у суда не имеется.

Пункт 7 договора гласит, что «Даритель» праве отменить дарение, если «Одаряемая» совершит покушение на его жизнь, кого - либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинит «Дарителю» телесные повреждения.

Доказательств применения физической силы по отношению к истцу, покушения на его жизнь и других обстоятельств предусмотренных данным пунктом договора истец также не предоставил суду.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
           Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, все условия и последствия при заключении договора дарения Хабибуллину Р.Р. были разъяснены.При чем разъяснялись они ему неоднократно, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что при заключении сделки им была выдана доверенность на своего представителя Каюмова Ф.Г., который имеет высшее юридическое образование и статус адвоката. Факт добровольной выдачи нотариальной доверенности своему представителю истец не отрицал.

Данное обстоятельство было подтверждено в суде и самим Каюмовым Ф.Г. Доверенность истцом Хабибуллиным Р.Р. на момент подписания сделки не отозвана, полномочия представителя на подписание сделки не ограничивались. Более того, на момент рассмотрения дела Каюмов Ф.Г. также является его представителем. В связи с чем, суд делает вывод о том. что волеизъявление сторон на момент подписания договора было направлено именно на заключение договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества является заключенным с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация данного договора дарения была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Садыковой М.Р.

В пункте 12 договора дарения, заключенного между Садыковой М.Р. и Хабибуллиным Р.Р. указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

В суде истец Хабибуллин Р.Р. пояснил, что в настоящее время он самостоятельно зарегистрирован на постоянное место жительства по другому адресу, понуждений к его регистрации по данному адресу с чьей-либо стороны не было. Заявление на расторжение брака со своей бывшей супругой он также направил в суд самостоятельно, подписывал его лично сам. Доказательств того, что его понуждали к регистрации на другое место жительство, заставляли расторгать брак, применяли к нему меры физического или иного воздействия у него не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, все объекты гражданских прав обладают свойством оборотоспособности, т.е.могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если только они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Показания свидетелей О, Н, Б, З опрошенных в суде, суд оценивает критически. Указанные свидетели показали суду, что действительно длительное время проживают по соседству с истцом и ответчиком, в последнее время у части этих свидетелей сложились неприязненные отношения с истицей. Помимо этого, указанные свидетели суду пояснили, что об обстоятельствах заключения сделки дарения между истцом и ответчиком им либо ничего неизвестно, либо они знают о ней исключительно со слов самого истца или по слухам. В силу требований части 1 статьи 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных законом для признания договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>,9 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, заключенного между Садыковой М.Р. и Хабибуллиным Р.Р. как сделки, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, у суда не имеется.

Как указывают в своих встречных исковых требованиях Садыкова М.Р. и Хабибуллина Ф.Г. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности Садыковой М.Р. на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Хабибуллиной Ф.Г. на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 - ЧИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду квитанциями об оплате, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» подтверждается, что в вышеуказанной квартире ответчик - истец Садыкова М.Р. и истец Хабибуллина Ф.Г. имеют регистрацию на постоянное место жительства, где постоянно проживают, ведут хозяйство и несут бремя содержания на себе, оплачивают коммунальные платежи (электро - газо-, водо - снабжение).

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено и подтверждается материалами данного дела, что Хабибуллин Р.Р. имеет регистрацию на постоянное место жительства по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что не оспаривается истцом - ответчиком.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиками, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года №213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 2 статьи 292 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, бывшие члены семьи и другие граждане утрачивают право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после заключения договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> Садыковой М.Р. ответчик Хабибуллин Р.Р. утратил право пользования и проживания в данной квартире.

В спорной квартире Хабибибуллин Р.Р. фактически не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, поэтому переход права собственности на указанную квартиру к истцу Садыковой М.Р. является основанием для признания утратившим права пользования Хабибуллиным Р.Р. указанным жилым помещением и его выселении.

Статья 3 Федерального Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ.

Согласно статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из вышеизложенного, оценив приведенные доказательства, суд считает, что требования Садыковой М.Р. и Хабибуллиной Ф.Г. к Хабибуллину Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

За составление возражений на исковое заявление Хабибуллина Р.Р., составление встречного искового заявления и участие в суде первой инстанции Садыковой М.Р. и Хабибуллиной Ф.Г. было оплачено адвокату Гилязовой Н.В. в сумме по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждым.

Кроме того, истцы по встречному иску понесли расходы в виде оплаты госпошлины и услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме 1400 рублей. Каждому из них подлежит возмещению по 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а так же исходя из принципа разумности определения стоимости расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с Хабибуллина Р.Р. в пользу Садыковой М.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу Хабибуллиной Ф.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в пользу Садыковой М.Р. 700 рублей, в пользу Хабибуллиной Ф.Г. 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Суд неоднократно предлагал сторонам предоставить доказательства в обоснование своих доводом и возражений и разъяснял положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов. Исходя из материалов дела, и представленных сторонами доказательств суд и принимает решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Р. к Садыковой М.Р. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Встречные исковые требования Садыковой М.Р. и Хабибуллиной Ф.Г. удовлетворить частично:

признать Хабибуллина Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>;

выселить Хабибуллина Р.Р. из квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> по месту регистрации по адресу: РБ, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>;

взыскать с Хабибуллина Р.Р. в пользу Садыковой М.Р. судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 (семьсот рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей;

Взыскать с Хабибуллина Р.Р. в пользу Хабибуллиной Ф.Г. судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 (семьсот рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований Садыковой М.Р. и Хабибуллиной Ф.Г. отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.