Дело № 2-23/2012

установил:

Шатова Л.И. обратилась в суд с иском к Бояринову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 минут <адрес> было совершено ДТП, в результате которого, собственнику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Шатовой Л.И., был нанесен материальный ущерб. Автотранспортным средством управляла Губарева О.А..

Согласно постановлению серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего ДТП был признан водитель Бояринов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: бампер задний, демпфер заднего бампера, крепления ударопогл. - заднее левое, заднее правое, крепление бампера среднее, щиток задка, панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, молдинг крышки, эмблема крышки багажника, надпись, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, светоотражатель _ задний правый, задний левый, боковина задняя левая, воз решетка задняя левая, пол багажника задняя, лонжерон задний левый, боковина задняя левая внутренняя, арка колесная задняя левая внутренняя, подкрылки- задние левый, правый, настил багажника, полка багажника, облицовка задка, ЭБУ подушки безопасности, з/часть глушителя, хомут глушителя, крепление выхлопной системы, теплозащитные экраны - средний, задний, амортизатор задний левый, шина задняя левая.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, страховой полис ВВВ №. В соответствии п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно....лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении

вреда в пределах страховой суммы».

Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлениями на получение страховой выплаты. К заявлениям прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, осуществил выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно договору, заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ОС/15437 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> № восстановлен на сумму 343091 рубль.

С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> № составляет в размере 223091 рубль.

Как указывает истец, по заключению эксперта, согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость на сумму 26354 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля. За составление заключения об утрате товарного вида уплачено 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец недополучила доход в виде арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 182 дня из расчета 1300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (182*1300)= в размере 236600 рублей (упущенная выгода).

Истец утверждает, что согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также истец Шатова Л.И. понесла следующие расходы, которые по её мнению подлежат возмещению:

- телеграммы о проведении осмотра транспортного средства на сумму 543 (пятьсот сорок три) рубля 15 коп.;

- оформление нотариальной доверенности 500 (пятьсот) рублей;

- услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- оплата государственной пошлины в размере 8065 (восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 88 коп.

Истец просит взыскать с Бояринова А.Н. в её пользу:

разницу восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Флюенс № в размере 223091 рубль;

утрату товарной стоимости в размере 26354 рублей;

расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей;

расходы по проведению экспертизы (оценки) УТС в размере 1500 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей;

расходы на телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 543 рубля 15 коп.;

- упущенную выгоду в размере 236600 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере 8065 рублей 88 коп.

Истец Шатова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть без её участия.

           В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова Л.К., действующая на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бояринов А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Бояринова А.Н. - Гилязова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что расчет материального ущерба следует произвести из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а также выплаченной страховой суммы.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом, в соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по проспекту С. Юлаева - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Губаревой О.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бояринова А.Н., в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес>; протоколом <адрес> в отношении Бояринова А.Н. (л.д. 11-12).

Согласно статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответственность Бояринова А.Н., по договору ОСАГО была застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно акту № истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 343091 рубль обосновывается истцом заказом - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ОС/15437 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №У ООО «Оценка» утрата товарной стоимости <данные изъяты> составила 26 354 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза автомобиля <данные изъяты>

По результатам судебной товароведческой экспертизы эксперт дал заключение          №/мотс, в котором пришел к следующим выводам: 1) рыночная стоимость легкового автомобиля модели <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 000 рублей, 2) стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера без учета ремонта в размере 309 388 рублей 88 коп., 3) стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера с учетом ремонта в размере 294 512,18 рубля, 4) стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере 274882,86 рубля, 5) стоимость восстановительного ремонта по рыночном ценам с учетом износа в размере 261233,73 рубля, 6) стоимость годных остатков составляет 161 840 рублей, 7) стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 21984,03 рубля.

Изучив заключение №мотс от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знакМ 801 УТ 102, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года. N 135-ФЗ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что восстановление автомобиля Рено Fluence государственный регистрационный знак М 801 УТ 102 после дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановления автомобиля после ДТП не превышает рыночную стоимость данного автомобиля до момента столкновения.

В соответствии с пп. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как видно из заключения эксперта №/мотс, стоимость ремонта автомобиля истца не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем доводы ответчика о том, что имело место гибель автомобиля, является несостоятельным.

На момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, представителем истца представлены документы, подтверждающие о том что автомобиль был восстановлен не у официального дилера, соответственно суд не может взыскать с ответчика восстановительный ремонт по ценам официального дилера.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта №/мотс утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составила 21984 рубля 03 копейки.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта по рыночном ценам без учета износа в размере 154882 рубля 86 копеек, а также утрату товарной стоимости в размере 21984 рубля 03 копейки.

Также истец просит взыскать упущенную выгоду в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование обосновывается договором аренды автомобиля между ею и Губаревой О.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов данного дела (л.д.15), при даче письменных объяснений непосредственно после ДТП Губарева О.А., указала, что она временно не работает.

В договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шатовой Л.И. и Губаревой О.А. указано, что последняя является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, как индивидуальный предприниматель Губарева О.А. обязана была производить оплату соответствующих налогов, так же как и арендодатель Шатова Л.И. обязана была оплатить с полученных ею доходов НДФЛ. Доказательств об уплате Губаревой О.А. и Шатовой Л.И. соответствующих налогов в подтверждение своих доводов не представлено.

Помимо этого, пунктом 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае невозможности эксплуатации автомобиля по вине Арендатора, при надлежащем уведомлении об этом арендатора, арендная плата не взимается.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, управляла Губарева О.А., которая является стороной по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное условие было согласовано Шатовой Л.И. и Губаревой О.А., соответственно арендная плата по договору не должна была взиматься с Шатовой Л.И.

В судебном заседании установлено, что Губарева О.А. приходится родной дочерью Шатовой Л.И., что не отрицается представителем истца, в связи с чем доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты аренды автомобиля в размере 236600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как несостоятельные.

При таком положении требование о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 543 рублей 15 копеек. Также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 рублей 20 копеек.

Поскольку исковые требования Шатовой Л.И. удовлетворены частично с неё подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 14 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

                    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шатовой Л.И. к Бояринову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бояринова А.Н. в пользу Шатовой Л.И. разницу восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 154882 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 21984 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 543 (пятьсот сорок три) рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, всего - 194198 (сто девяносто четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шатовой Л.И. в пользу Бояринова А.Н. судебные расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего - 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.